Новые беззеркалки от Canon и Nikon!!!

Я про ИСО 1600 ничего не говорил. Речь шла о сравнении с Оликом на базовом ИСО. Там стоит ОЧЕНЬ хорошая фикса, а здесь какой-то обмылок. Поэтому при такой разнице в объективах сравнивать детализацию на базовом ИСО просто бессмысленно.
И меня интересует другое, много ли пользователей Пенов ходят с такими фиксами по улицам? Я пока не одного не видел. Зато с китами или блинчиками народу куча.
Поэтому, если пойти этим путем, то можно смело заявить, что те Пены, которыми снимают реальные люди на улицах - это тоже мыло мыльное в сравнении с этим Пеном. Более того, 90 % зеркалок у реальных пользователей – тоже мыло мыльное в сравнении с этим уникальным Пеном.
ИМХО, сравнивать детализацию на таких студийных тестах – дело бесполезное. Максимум можно сравнить шумы на однородных поверхностях и цвета, и то желательно с raw.
Если же сравнивать аппараты с несменными объективами, тогда другое дело.

А как из приведенной картинки можно понять, какие именно объективы использовались?

Можно даже картинок не смотреть. Достаточно знать, с какого ресурса они взяты.
Там, собственно говоря, такие условия созданы, что Олик рвет всех подряд, включая другие кропы и ФФ. И это с учетом неплохих стекол на них.
Было бы очень странно, если бы Никон с затычкой вместо нормально объектива смог порвать их всех, включая тот самый волшебный Олик. Это был бы оптический нонсенс.
Еще раз повторю, в реальных условиях я не видел людей одновременно с Пеном и с этим объективом. Так что такой тест НИКАКОГО отношения не имеет к реальной детализации Пенов, которую получают их пользователи с китовыми объективами.

Дык, какой объектив-то? ;) "Имя, сестра, имя!!!" :D

Да я имел в виду сравнение с нексом.

Там есть exif с волшебными цифрами 50 мм f2.0. Даже не зная модельного ряда объективов Олимпус, становится понятно, что это НЕ китовый объектив. Если исключить 35-100 мм f2 за 2000+ у.е., остается только 50 мм f2.0.
Самое смешное в том, что мыла от шумодава на Олике хоть отбавляй. Но некоторые люди по наивности путают детализацию объектива с детализацией матрицы, и приписывают пластилиновой и перешарпленой мыловарне jpeg феноменальные качества. :D

А я имел ввиду сравнение с Оликом на базовом ИСО.
Против сравнения с Нексом на ИСО 1600 ничего не имею. Там действительно все очень сильно зависит от матрицы.

Цитата:

от: Dima I
Там есть exif с волшебными цифрами 50 мм f2.0

"Там" - это на imaging resources? ;) Потому что ЗДЕСЬ, у картинок на 19 странице на фото.ру никаких экзифов нет... ;)
Цитата:

от:Dima I
Самое смешное в том, что мыла от шумодава на Олике хоть отбавляй. Но некоторые люди по наивности путают детализацию объектива с детализацией матрицы, и приписывают пластилиновой и перешарпленой мыловарне jpeg феноменальные качества. :D

Подробнее

Самое смешное, что в тесте:

http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/12/crazy-comparison-nex-7-e-p3-and-x100-high-iso-examples-and-crops/

многие участники форума отмечают, что и у NEX-7, и у X100 шумодав настолько убойный и жрущий детали, что более слабый шумодав Олика делает картинку куда как более предпочтительной по детализации! ;)

Естественно, "там" - это на ресурсе, откуда брались примеры. Было бы странно искать информацию о снимке на скриншоте.
Да, почти везде мыловарня. Еще многое зависит от сюжета, иногда может и хорошо выглядеть, а иногда ужасно. Но матрицы лучше в raw сравнивать. А то у jpeg может быть столько настроек, что пока все со всеми сравнишь и выберешь лучшую для данного сюжета… В общем, я только за raw.
И речь шла исключительно о базовом ИСО, а по Вашей ссылке ИСО 6400.
Это немного экстремально, даже для кропа 1.5. И сильно далеко от проблемы объективов и детализации.