Nikor 85 1.4 или CARL ZEISS 1.4/85 PLANAR ZF

Думаю вот какой выбрать на Фуджи С5. Может кто нибудь сравнивал эти две линзы? Как 3-й вариант рассматриваю 80-200 2.8 (понятно, что немного не из этой оперы, но как портретный объектив, тоже вроде хвалят).

боке у 85/1.4 вроде сравнивалось на www.kenrockwell.com

Цитата:

от:Руслан Ш.
Думаю вот какой выбрать на Фуджи С5. Может кто нибудь сравнивал эти две линзы? Как 3-й вариант рассматриваю 80-200 2.8 (понятно, что немного не из этой оперы, но как портретный объектив, тоже вроде хвалят).

Подробнее

сравнений куча... здесь поищите, на никонклубе...
Все линзы хороши... а некоторая разница в рисунке - вопрос вкуса...
Я, для себя, AiS выбрал.

Планар... разрешение выше, резкость выше, даже качество железяки лучше. размытие приятнее... но вот цена!.. :(

если б под Кенон - можно было бы взять контаксовский, он еще хоть как-то разумен по деньгам.

А кто вам сказал что Nikkor дешевле.Похоже вы чтото путаете,на новые цена приблизительно одинакова даже Nikkor чуть подороже

Да чуть не забыл-он ещё и автофокусный,что весьма не малаважно.

не, я про МФ никкор :)

Цитата:

от:Alexander Titov
Планар... разрешение выше, резкость выше, даже качество железяки лучше. размытие приятнее... но вот цена!.. :(

если б под Кенон - можно было бы взять контаксовский, он еще хоть как-то разумен по деньгам.

Подробнее

Между прочим, а что цена то? Цена на цейсс как раз ниже чем на никкор. Цейсс можно легко за 26 т.р. в Москве взять, а вот никкор за такие деньги фигушки, если только оооочень повезет..А так 29-30 за б/у в состоянии нового..а уж новый в магазине от 34...
Кстати качество железяки примерно одинаково.. тут уж к никкору не могу придраться... разрешение..это Вы на фотозоне смотрите? Там да - выше.. и резкость за чуток, но в общем примерно одинаково...НО! На цейссе многие жалуются на падение резкости на бесконечности и близко к ней - и это реальный факт(на клаб-никон ру это тема подробно обсуждалась с владельцами таких цейссов - поищите там..) а вкратце вывод владельца таков: на пленке и на портретных дистанциях (1-5 м) - просто супер и в общем лучше никкора(в смысле больше понравился этому конкретному владельцу), а в остальном(на цифре и на других дистанциях) - хуже..Т.е. цейсс очень специфичен, а никкор более универсален, что усиливается наличием автофокуса у никкора и отсутствием экспозамера у цейсса на тушках до Д200...Я смотрел на цейсс только по причине его большей дешевизны в Мск, но когда мне повезло найти по приемлимой цене никкор - не колеблясь взял его и не жалею :) Чисто субъективно - у никкора картинка волшебней ;)

большой сорри! не учел АФ Никкор, так как он мне был бесполезен :) как-то забыл что есть новый АФ Никкор :) - жуть. да, новый дороже.

лучше ли у него картинка - вопрос, судя по тестам нифига не лучше.

Берите Никкор 85 1,4 это единственное имхо стекло которым никонисты могут гордиться ))

Цитата:

от: Nikoros
Берите Никкор 85 1,4 это единственное имхо стекло которым никонисты могут гордиться ))

:) Гмм.... То есть АФ 28/1.4 вряд ли стоит гордится? И к примеру 70-200/2.8 поводов для гордости тоже не дает? :)
и новый полнокадровый ширик, который бьет на аналогичном фокусном ширик-фикс от конкурента?
И многая-многая-многая..на многих фокусных за все прошедшие 90 лет тоже отстой???
Так что берите автор темы, автофокусный никкор 85/1.4! Ибо это вершина эволюции фирмы никон в линзостроении :) Ни до ни после лучше уже не будет!

Цитата:

от: July-man
Между прочим, а что цена то? Цена на цейсс как раз ниже чем на никкор.

По функциональности, Цейс нужно сравнивать с АиС'ом. И цена, примерно, вдвое выше.

Остряк??? все линзы хороши а вот 85 1,4 стоит гордиться!! ...что не так??? разговор то про этот фикс а не про ..... :)

Что то подсказывает мне, что автор как раз и имел ввиду Ais

Мне кажется, что это объективы одного уровня, а различия невелики, и больше находятся на уровне "нравится - не нравится". Хотя и выдваемая картинка не различается кардинально!
Поэтому, если нужн АФ - надо брать Никкор, а если нет - то в зависимости от финансов и личных предпочтений.

Цитата:

от: Mootaborenator
Что то подсказывает мне, что автор как раз и имел ввиду Ais

Да нет. Я как раз имел ввиду автофокусную версию. Просто цена этих 2 линз у нас одинаковая, вот и думаю. Хотя чем больше думаю, тем больше склоняюсь к 80-200 (тем более у меня есть мануальный 105 2.5 в качестве фикса-портретника)

Цитата:

от:Руслан Ш.
Да нет. Я как раз имел ввиду автофокусную версию. Просто цена этих 2 линз у нас одинаковая, вот и думаю. Хотя чем больше думаю, тем больше склоняюсь к 80-200 (тем более у меня есть мануальный 105 2.5 в качестве фикса-портретника)

Подробнее

на самом деле, 105/2,5 мне кажется, вполне конкурентен к Никкору 85/1,4 Аи-С - а если еще и учесть его цену...

А вы представляете себе - что такое таскать с собой 80-200?

Вообще, тут периодически появляются посты, "что лучше: 85 или 70-200 (80-200)". Это начальная стадия, пока авторы ещё не вполне представляют, какие преимущества даёт в портретной съёмке средний телезум, а какие - очень светосильный фикс.
Понятно же, что для студии лучше 85 или 105, а для более репортажных условий (ухватить заранее непредсказуемый кадр) - зум. И все эти бреды насчёт пригодности не-АФ для портретов в "узкой" съёмке слушать не стоит. Это не преимущество, а серьёзное ограничение.

Цитата:

от: Viktorych
И все эти бреды насчёт пригодности не-АФ для портретов в "узкой" съёмке слушать не стоит. Это не преимущество, а серьёзное ограничение.

Согласен. Не очень я как то сдружился с мануальной оптикой. Определенные ограничения она все же накладывает. Хотя рисунок у того же Никора 105 2.5 восхитительный.

Цитата:

от: Руслан Ш.
Согласен. Не очень я как то сдружился с мануальной оптикой. Определенные ограничения она все же накладывает. Хотя рисунок у того же Никора 105 2.5 восхитительный.

Конкурент для Nikkor AF 85/1.4 это Nikkor MF 105/1.8. ИМХО.