Никонисты, помогите с выбором : 20или24

Цитата:

от: Беримор
Считаете тамрон намного лучше никоновского кита 18-70?

Поприличней, естественно

Переименоваться автору надо в Бериблин.

1. Тамрон 17-35 точно лучше 18-70 от никкора и оч. сильно. кит - в .....
2. пользовал обе линзы. На пленке - они разные и по применению и по рисунку. На кропе - они тоже разные. НО если будет 28-70/2,8 (как у меня и есть) - брать 20/2,8. При 28 у проф. зумма 24 - малопродуктивны на кропе. т.к. будут применяться для ожних и тех же сюжетов.
3. Если есть финансы и нужен широкий угол для пейзажей - купите 14/2,8 от никкора и не заморачивайтесь промежуточными фокусными, т.е. оба обсуждаемых фикса в баню.

4. Купите Тамрон 17-35/2,8-4 и не парьтесь. все равно если у Вас главные фокусные будут закрыты Никкором 28-70/2,8 то остальное - это подсобка и лишнее тратить на нее деньги.

5. Купите оба - продадите тот, который не нужен. обратитесь напрямую к "Den Hunter " он поможет съэкономить деньги припокупке.

Удачи!

P/s/ у никкора самый лучший зуум 17-35/2,8 Это вам намек на следующую тему

>НО если будет 28-70/2,8 (как у меня и есть) - брать 20/2,8.
Ща автор признается, что он и на пленку сымает :)
Какой смысл брать только для кропа 20/2,8 или 17-35/2,8?

Я взял 20/2.8Д из соображений:
1. Это самый широкий угол с приемлимыми имхо краевыми искажениями
2. Эта фикса в два раза легче и короче каноновского аналога (В свое время этот факт стал решающим для меня в выборе системы)
3. Это светосильный ширик за имхо небольшие деньги.
По результату:
1. Изготовил (типа народный умелец) для нее кропанутую бленду (будет время отчитаюсь отдельной веткой на форуме).
2. Скорость и качество автофокуса для меня неразличима с 50/1,4Д
3. Картинка имхо предельная для ширика по качеству, много лучше чем я ожидал (я брал б/у с маленькими царапками на задней поверхности последней линзы объектива).

Цитата:

от: AFS
P/s/ у никкора самый лучший зуум 17-35/2,8

Этот "лучший зуум" сольет 17-55 на D200 и выше. На D70 не уверен, там разрешение матрицы достаточно низкое, чтобы не заметить.

дистагон от хассельцейса 50/4 установлный на , скажем, кеноне, "сольет" полтиннику 1,8 который ..
но на своём месте, он будет творить чудеса

Цитата:

от: Den Hunter
Цитата:

от: AFS
P/s/ у никкора самый лучший зуум 17-35/2,8

Этот "лучший зуум" сольет 17-55 на D200 и выше. На D70 не уверен, там разрешение матрицы достаточно низкое, чтобы не заметить.

На ФУДЖИКЕ этот зуууум никому ничего не сливал.

Насчет разрешения, фотографий мир-заборов-кирпичных стен - наверное "сольет". А "так" придираться - я тоже умею :D

НО:
Мы обсуждаем не кропнутую оптику (исходя из контекста вопроса, особенно учитывая ориентацию автора на 28-70/2,8 ). И 17-35 от Никкора способен заменить и 24/2,8 и 20/2,8 - добавив к ним 17/2,8. Причем 17-35 обладает приятным рисунком резкости, схожим с 28-70/2,8 с 80-200/2,8 , 35/2, с 50/1,4. (может в силу фотодилетантства не точно категориально описываю эти отличия, но мне они очевидны когда смотрю на снимки на компе, про печать не говорю - т.к. малый размер убивает все. Но все же пояню - это как отличия 50/1,4 и 50/1,8. Даже когда оба резки - один помягче смотрится, а другой пожестче).

Однако 17-35/2,8 довольно тяжел и это его гл. недостаток, по сравнению с фиксами. т.е. не оч. удобно брать его на всякий случай, когда неизвестно - понадобится или нет.

D 70, прошу не брать в расчет,потому как ждемс что-либо новенькое(может и ФФ) и похоже надо остановится на 20\2,8.

Советчики зумов забывают про компактность!

Цитата:

от: Андрей Трубников
Советчики зумов забывают про компактность!

20/1,8 очень рядом по размерам с 17-35, он вообще, достаточно компактный