Есть возможность за примерно одинаковые деньги взять что-то из следующих объективов:
AF 24/2.8 (не D)
Ai 24/2.8
AF 20/2.8 (не D)
Ai-S 20/3.5
Интересует опыт по использованию: резкость, боке, общее качество картинки, рабочая диафрагма, manual vs AF версии. Сравнить прошу все четыре штуки, т.к. 24 или все-таки 20 - определюсь в самом конце ;) Мануальные интересуют в первую очередь.
Использоваться будут на F100...
Никонистам - про ширики...
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Никонистам - про ширики...
Re: Re: Никонистам - про ширики...
Не считаю АФ необходимым инструментом при широкоугольной (в основном пейзажной) съемке, поэтому без проблем пожертвую им для приобретения лучшего оптического качества в лице МФ (если таковое есть в данном случае). Собственно, отсюда и вопрос...
Заодно, кстати, узнал бы о AiS 55/2.8 micro...
Заодно, кстати, узнал бы о AiS 55/2.8 micro...
Re: Никонистам - про ширики...
от: Dmitry V.
Заодно, кстати, узнал бы о AiS 55/2.8 micro...
http://home.aut.ac.nz/staff/rvink/nikon.html
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
http://www.photozone.de/bindex2.html
http://photodo.com/nav/prodindex.html
Re: Re: Никонистам - про ширики...
от:MickeMM
http://home.aut.ac.nz/staff/rvink/nikon.html
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.htmlПодробнее
Спасибо, но я уже был там... Честно говоря, малоинформативно.
Re: Re: Никонистам - про ширики...
от: Anarchist
Не, с вопросом 20мм или 24мм надо определяться сразу.
Ибо они слишком разные.
Это да.
Автору: если уж на МФ смотрите, то надо 24/2.
Re: Re: Re: Никонистам - про ширики...
Я 24/2 в комиссионке попробовал - его бы я брать не стал (собственно и не взял). В центре ничего, но ка краю быстро "мягчеет". И это на 1.5х кропе. Что же на полном кадре будет? 20/3.5 вроде бы две версии было выпущено. Согласно Бьорну во всяком случае. Можно посмотреть у него на сайте, чем они отличаются. Он же рекомендует 28/2 - я правда ее ни разу не пробовал. 24/2.8 вроде бы все хвалят.
Re: Re: Re: Re: Никонистам - про ширики...
от: severnyj krolik
Я 24/2 в комиссионке попробовал - его бы я брать не стал (собственно и не взял). В центре ничего, но ка краю быстро "мягчеет".
Хм-м-м... А экземпляр точно был нормальный? Из моего личного опыта: старый зацарапанный МФ24/2 уделал новенький АФ 24/2.8. Разницу(снимали на пленку) было явно видно уже на 15х21см.
Re: Никонистам - про ширики...
После прочтения Бьорновского сайта я смутно помнил, что какой-то ширик с максимальной дыркой 2 очень хорош. Увидев в бельгийской комиссионке 24/2 я очень обрадовался и попросил попробовать. Результат меня очень разочаровал. Потом из интернет-кафе нашел подтверждение своим выводам на сайте Рослетта. А вот 28/2 согласно тому же сайту сильно превосходит по качеству не особо удачный автофокусный 28/2.8. Вы не могли 24 и 28мм перепутать?
Re: Re: Никонистам - про ширики...
от: severnyj krolik
Вы не могли 24 и 28мм перепутать?
Категорически нет, поскольку указанный выше новенький АФ 24/2.8 был приобретен мной до описанного теста. Хотя, я допускаю существование мизерной вероятность того, что плохим экземпляром был мой объектив...
Re: Re: Re: Никонистам - про ширики...
А вы не помните на какой диафрагме тестировали? От 5.6 он вроде неплох был, этот 24/2. Только нафига тогда эта самая двойка? Хотя конечно я допускаю, что мой экземпляр и все экземпляры Рослетта были плохими. Но как вы сами понимаете, вероятность очень невелика.
Re: Re: Re: Re: Никонистам - про ширики...
от: severnyj krolik
А вы не помните на какой диафрагме тестировали? От 5.6 он вроде неплох был, этот 24/2.
5,6 - 8 - 11, т.к. для себя не вижу смысла использовать открытые диафр. на шириках.
Только нафига тогда эта самая двойка?
А мне она и не нужна, т.к. см. выше. Мне важно только качество на "моих" диафр.