Nikon vs Canon: Разрешение файла

Поснимал активно двумя разными аппаратами для сравнения: Nikon 995 и Canon G3. У никона выставлял в меню SuperFine, в КЭНОНЕ - максимальное разрешение и минимальное сжатие (файл Jpeg L, в сжатии - опция S).
Если смотреть свойства файла, то у Никона размер файла 1536х2048 пикселей, при Разрешении 300Х300 dpi, 24 бита глубина.
У кэнона 1704х272пикс при 180х180 dpi, глубина 24 бита.

Нескромный вопрос: О чем это говорит?

PS. Я дилетант в цифровой фотографии, сужу соответственно. Недавно купил себе вышеупомянутый подержанный G3. Решил сравнить то, что наснимал со своими старыми фотографиями, сделанными Никоном (брал попользоваться на короткое время).

Как ни странно, но качество фотографий старенького Никона радует гораздо больше: четкость, насыщенность цветовая. Но ведь у этого хваленого G3 и оптика получше, да и модель более поздняя. Но фотографии хуже получаются. Грустно...

Цитата:

от: Харитонов Алексей
Нескромный вопрос: О чем это говорит?

Ни о чем кроме того что 2272*1704 это немного больше пикселов чем 2048*1536.

Четкость, цвета и насыщенность у G3 регулируется в камере или, если снимать в RAW, при постобработке в Фотошопе.

Можно ещё раздуть флейм
G-R-G-B vs C-Y-G-M

GRGB - ацтой!

Ну я не флейма ради! У меня скорее вопрос, почему в Jpeg при максимальном разрешении в установках на выходе у никона 300х300, а у кэнона 180х180 dpi?

Есть еще ощущение, что при одинаковом зуммировании раньше вылезают пикселы у кэноновских фоток. Особенно на мелких объектах хорошо видно.

ййййййй этот вопрос про DPI давно уже пора в TOP 10.
учите мат часть!
dpi НИЧЕГО не значат, это просто размер по умолчанию - инструкция для программ вёрстки.

А вот матрицы разные.. и мне например узор CYGM тоже больше нравится. хотя Nikon сам его обрабатывать мягко говоря не умеет.

Опять же снимая в jpeg вы сравниваете просто автоматическую обработку файла фотиками.. корректно сравнивать в RAW.
не знаю ,включается ли он у 995
http://e2500.narod.ru

хотя Nikon сам его обрабатывать мягко говоря не умеет

А кто умеет? Adobe RAW последней версии для фотошопа тоже не умеет - достаточно посмотреть, во что он превращает фотографию мелкого текста (уровня газеты А2 на весь кадр) . Лезут красные артефакты на тонких черных линиях. Да, разрешение он дает чуть лучше, чем родной ковертор, но какой ценой?

ИгорьТ

эти артефакты глушатся легко в LAB гладьте a,b и усё.. ведь a,b по физике имеют вдвое меньшее разрешение..
.. а Nikon мажет так что разрешение фактически уполовинивается вааще.. квадраты прут аж жуть

А для пересъёмки чисто чёрно-белого оригинала ваще берёца прямо RAW без интерполяции.

квадраты прут аж жуть

Дык, вроде бы нет этого. Всё очень пристойно, но менее чётко на "пиксельном" уровне по сравнению с Adobe RAW. Мы об одном и том же говорим? Я об Nikon Capture 4.1.3

я о Nikon Capture 3 (который мгновенно отправился на свалку истории, а весь софт от Nikon невеки заклеймлён позором) который даёт ровно то же самое что convert RAW to TIFF в аппарате (у меня Nikon 5700 с C-Y-G-M матрицей), а фотошоп у меня только 7

Тогда понятно. Всё-таки с времен 3-й версии Никон сильно улучшил качество и скорость софта, и разнообразие настроек.
У меня фотик Никон 5000, ближайший родственник вашему 5700-му. Матрица у них одинаковая.

весь софт от Nikon невеки заклеймлён позором

Я бы не был столь категоричен :) Всё-же софт для фотиков - дело новое, и им понадобилось время для приведения его в норму. Кстати, Adobe для этого времени понадобилось больше. Да и сканерный софт у Никона - один из лучших, я им уже 6 лет пользуюсь.