NIKON NIKKOR AF-S 12-24 f/4 G DX IF-ED.

Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

:?:

Цитата:

от: MikeNik
Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

Как-то давно про него писал TeddyBear, но поиск
https://foto.ru/search?action=search&query=Nikkor+12-24&forum_id=11&date_interval=12&end_date=16.05.2005
уже не дает ссылок. :(

Насколько я понял, Токина 12-24 в 2 раза дешевле и по качеству близка. Но Nikon работает на полный кадр с 16-18 мм.

Как-то давно про него писал TeddyBear, но поиск
https://foto.ru/search?action=search&query=Nikkor+12-24&forum_id=11&date_interval=12&end_date=16.05.2005
уже не дает ссылок. :(

Спасибо,читал только про 17-55(токина,сигма не интересует,некоторый опыт есть)

:?:

:?:

:?:

:!:

Цитата:

от: MikeNik
Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

Продублирую, по Вашей просьбе, мое сообщение в другой ветке:

"Для меня 12-24 более предпочтителен, чем 17-55, в основном из-за более широкого угла, для пейзажей и городской архитектуры. Картинка у них, примерно, одинаковая, само собой у 17-55 светосила 2.8 vs. 4 у 12-24. Особой применимости 17-55, кроме репортажа, я не вижу. Для репортажа 17-55 великолепен и, имхо, лучший для этих целей.
В обычных условиях, по мне, так проще, 2-3 легких фикса с собой таскать, что я обычно и делаю: 2 камеры (пленка + цифра) и три фикса 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4."

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:MikeNik
Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

Подробнее

Продублирую, по Вашей просьбе, мое сообщение в другой ветке:

"Для меня 12-24 более предпочтителен, чем 17-55, в основном из-за более широкого угла, для пейзажей и городской архитектуры. Картинка у них, примерно, одинаковая, само собой у 17-55 светосила 2.8 vs. 4 у 12-24. Особой применимости 17-55, кроме репортажа, я не вижу. Для репортажа 17-55 великолепен и, имхо, лучший для этих целей.
В обычных условиях, по мне, так проще, 2-3 легких фикса с собой таскать, что я обычно и делаю: 2 камеры (пленка + цифра) и три фикса 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4."

Подробнее

Cпасибо,для каких целей нужен этот диапазон фокусных расстояний знаю, что вы можете сказать о нем по сравнению с фиксами 35\2; 28\2,8 и АФ-С 24-85 3,5-4,5 Г эти стекла у меня есть. Его видел только на картинке,похож на 24-85

Цитата:

от:MikeNik
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:MikeNik
Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

Подробнее

Продублирую, по Вашей просьбе, мое сообщение в другой ветке:

"Для меня 12-24 более предпочтителен, чем 17-55, в основном из-за более широкого угла, для пейзажей и городской архитектуры. Картинка у них, примерно, одинаковая, само собой у 17-55 светосила 2.8 vs. 4 у 12-24. Особой применимости 17-55, кроме репортажа, я не вижу. Для репортажа 17-55 великолепен и, имхо, лучший для этих целей.
В обычных условиях, по мне, так проще, 2-3 легких фикса с собой таскать, что я обычно и делаю: 2 камеры (пленка + цифра) и три фикса 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4."

Подробнее

Cпасибо,для каких целей нужен этот диапазон фокусных расстояний знаю, что вы можете сказать о нем по сравнению с фиксами 35\2; 28\2,8 и АФ-С 24-85 3,5-4,5 Г эти стекла у меня есть. Его видел только на картинке,похож на 24-85

Подробнее

Даже и не знаю, что добавить.
Посмотрите у Кена обзор объектива 12-24. Я не очень-то разделяю многие суждения Кена Роквела, но с его оценками большинства объективов согласен.
12-24 - хороший объектив с резкой картинкой, по "качеству" картинки не хуже многих современных AF фиксов, на соответствующих диафрагмах. C 35/2 и 28/2.8 его сложно сравнивать, уж очень разные фокусные расстояния. 24-85/3.5-4.5 не пробовал.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:MikeNik
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:MikeNik
Хотелось бы услышать мнения,лучше от пльзователей. Интересует в основном качество картинки,резкость. Сравнимы эти параметры с фиксами, проф.зумом НИККОР 17-55(2,8).
Заранее благодарен.

Подробнее

Продублирую, по Вашей просьбе, мое сообщение в другой ветке:

"Для меня 12-24 более предпочтителен, чем 17-55, в основном из-за более широкого угла, для пейзажей и городской архитектуры. Картинка у них, примерно, одинаковая, само собой у 17-55 светосила 2.8 vs. 4 у 12-24. Особой применимости 17-55, кроме репортажа, я не вижу. Для репортажа 17-55 великолепен и, имхо, лучший для этих целей.
В обычных условиях, по мне, так проще, 2-3 легких фикса с собой таскать, что я обычно и делаю: 2 камеры (пленка + цифра) и три фикса 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4."

Подробнее

Cпасибо,для каких целей нужен этот диапазон фокусных расстояний знаю, что вы можете сказать о нем по сравнению с фиксами 35\2; 28\2,8 и АФ-С 24-85 3,5-4,5 Г эти стекла у меня есть. Его видел только на картинке,похож на 24-85

Подробнее

Даже и не знаю, что добавить.
Посмотрите у Кена обзор объектива 12-24. Я не очень-то разделяю многие суждения Кена Роквела, но с его оценками большинства объективов согласен.
12-24 - хороший объектив с резкой картинкой, по "качеству" картинки не хуже многих современных AF фиксов, на соответствующих диафрагмах. C 35/2 и 28/2.8 его сложно сравнивать, уж очень разные фокусные расстояния. 24-85/3.5-4.5 не пробовал.

Подробнее

Понятно, обзор Кена читал,спасибо.Мне как раз этого диапазона не хватает для того чтобы перейти полностью на цифру,так что покупать все равно придется.