Nikon Nikkor AF 80-200 f/2.8 D ED vs Nikon Nikkor-Zoom 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX

Nikon Nikkor AF 80-200 f/2.8 D ED vs Nikon Nikkor-Zoom 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX

Господа, скажите плиз чонить по этому вот поводу:
18-200 потемнее, но затостабилизатор есть. VRII
грят, шо до 4 крат выдержку сдвигает... + дешевле...
80-200 по светлее, дороже, т дыра всегда одна и таже...
Снимать, собственно собираюсь природу и всяких тварей...

Вот голова нарпяглась...
Хтоб штоб взял ? и почему. коротко и ясно.
а потом просто посчитаю это за кого и сделаю выводы...
ПАСИБКИ+

Стабилизатор, палка одвух концах. Предположим, что вам удалось снять резко статичные части снимка на выд. 1\5. Все-бы ничего, вот только все подвижные объекты - смазались :)

Это настолько разные стекла, что сравнивать их нет никакой возможности.

18-200 - этакий супер-kit. Может все и все - средненько. Везде кривые стенки, чтобы добится резкости - надо ЕЩЕ дырку поджать, пылесос еще тот.

80-200 - объектив для получения БЕЗУПРЕЧНЫХ с точки зрения качества фотографий в своем диапазоне фокусных, портреты, размытие фона, светосила, резкость - все по первому разряду. Но велик вес и фокусные далеко не так удобны в повседневке.

Добавить практически нечего! :D

Цитата:

от:Алексей АА
Nikon Nikkor AF 80-200 f/2.8 D ED vs Nikon Nikkor-Zoom 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX

Господа, скажите плиз чонить по этому вот поводу:
18-200 потемнее, но затостабилизатор есть. VRII
грят, шо до 4 крат выдержку сдвигает... + дешевле...
80-200 по светлее, дороже, т дыра всегда одна и таже...
Снимать, собственно собираюсь природу и всяких тварей...


если и природу (в смысле пейзажи) и тварей - то из этих 18-200. Потому как и широкий угол для природы есть, и более-менее длинный для тварей. И стабилизатор, с которым к тварям удобно подкрадываться. (для "природы т.е. пейзажей - все равно на стабилизатор полагаться не надо, надо штатив).

Для съемок пейзажей, правда, у этого объектива картинка не шибко интересная. А для тварей - длинный конец коротковат.

я бы в постановке задачи "природа+твари" подумал бы в идеальном варианте про 17-35/2.8 + что-то типа 70-300/4.5-5.6 VR. Можно еще 50/1.8 добавить (денег стоит мало, весит тоже мало, самый "для природы" опять же объектив. И "дырку" между 35 и 70 в самый раз закроет... хотя для природы и тварей она не сильно и нужна - это на пленке скорее актуальное фокусное). Но первый уже съест весь бюджет и еще попросит, а второй тож неслабо стоит (550 с США, 700-800 у нас) и пока мало где продается - только появился.

Если попробовать экономить, то на широкий угол - какой-нибудь Tamron 17-50/2.8. Или еще смешнее - Nikkor 18-35/3.5-4.5
А на длинный - ну тогда и 70-300/4.5-5.6 VR, глядишь, в бюджет почти впишется.
ну и штатив обязательно.

а 80-200/2.8 - фантасически хороший объектив, но под ваши задачи как-то ни к селу, ни к городу. Для тварей коротковат, светосила стабилизатор не всегда заменит в данном случае. Для прочей природытакое длинное фокусное редко надо. Можно, конечно, на него телеконвертер поставить, но тогад сразу прощай светосила... В общем, непонятно зачем он в данном случае.


[quote=Алексей АА]
Вот голова нарпяглась...
Хтоб штоб взял ? и почему. коротко и ясно.
а потом просто посчитаю это за кого и сделаю выводы...
ПАСИБКИ+

Подробнее

а вот это - глупо
изучите характеристик объективов, посмотрите снимкис них, поймите какие фокусные вам на самом деле нужны - и сделайте выводы. А голосованием такие вопросы решать... Это вроде попросить проголосовать на ком вам жениться - на стройной блондинке без кулинарных способностей или на фигуристой брюнетке, умеющей жарить яичницу.

Очень много хороших отзывов слышал о 80-200..
кстати, их два.. один за 1к зелени который D ED, фторой 1,6к зелени который просто ED, ф чём такая разница ?????
и надо понять, фсётаки, какой из них хвалят, а то после покупки, могут всплыть какие либо сторонние особенности... хотя, впринципи, за 1000 бачей наверно будет тоже нормальный объектив...
и вот фторой вопрос...2,8 на 200 мм с конвертором х2 даст 400 мм и 5,6. Вприниципи для 400мм терпимо... Как считаете ????

Автор, вы сравниваете несравнимое: чудесный объектив (80-200) и бюджетную банальщину (18-200). Что тут вообще можно обсуждать?!

Цитата:

от: Владимир_В
Автор, вы сравниваете несравнимое: чудесный объектив (80-200) и бюджетную банальщину (18-200). Что тут вообще можно обсуждать?!

Вы чудесным назвали 80-200 D ED или 80-200 ED или оба разом ???????

Цитата:

от: Алексей АА
Вы чудесным назвали 80-200 D ED или 80-200 ED или оба разом ???????

Каждый по отдельности

Цитата:

от: Владимир_В
Каждый по отдельности

на ED на "конце", гыгы, есть золотое кольцо. Оно выдаёт принадлежность объектива к каокойлибо серии ??
типа профи или чонить такого плана ???

Цитата:

от:Алексей АА
Очень много хороших отзывов слышал о 80-200..
кстати, их два.. один за 1к зелени который D ED, фторой 1,6к зелени который просто ED, ф чём такая разница ?????
и надо понять, фсётаки, какой из них хвалят, а то после покупки, могут всплыть какие либо сторонние особенности... хотя, впринципи, за 1000 бачей наверно будет тоже нормальный объектив...
и вот фторой вопрос...2,8 на 200 мм с конвертором х2 даст 400 мм и 5,6. Вприниципи для 400мм терпимо... Как считаете ????

Подробнее

Тот который Ды ЕДы получше будет и с микросхемкой, на современных аппаратах очень полезная микросхемка+побыстрее он вроде...

Цитата:

от:Алексей АА
Очень много хороших отзывов слышал о 80-200..
кстати, их два.. один за 1к зелени который D ED, фторой 1,6к зелени который просто ED, ф чём такая разница ?????
и надо понять, фсётаки, какой из них хвалят

Подробнее

автофокусных 80-200/2.8 - было много версий (а до того была еще одна неавтофкусная). Буквы ED (низкодисперсное стекло, уменьшает хроматические искажения) есть у все, так что ими можно пренебречь.

самый старый "помповый" (т.е. зумирование не кручением кольца, а движением оправы вперед-назад) 80-200 без буквы D (т.е. без передачи дистанции фокусировки в камеру - без этого ен работают некоторые алгоритмы замера, но практически - без разницы). Нынче стоит сотен 5-6 в б/у.

потом был тоже помповый, но с буквой D. тоже бывает только в б/у, стоит немного дороже. поскольку новее, ну и все-таки с D. По оптической схеме аналогичен предыдущему.

потом был "кольцевой" (зумирование вращением кольца) 80-200 D. От предыдущего отличается только конструктивом. Сейчас выпускается и продается, цена нового 900-1000 примерно.

и еще был AF-S 80-200/2.8 D IF-ED. Отличается по оптической схеме, и самое главное - имеет встроенный волновой мотор (предыдущие крутятся мотором из камеры). Что обеспечивает существенно более быструю и тихую фокусировку. Ну и передняя линза при фокусировке не крутится (что полезно при съемке с поляризующим фильтром), и размеры при фокусировке не меняются... Вот этот стоит 1400-1500 (у особо жадных может и больше). Сейчас встречается новым нечасто, поскольку вытеснен новым Af-S 70-200/2.8G ED IF VR. В котором за те же почти деньги - и волновой мотор и еще и стабилизатор.

Оптически все эти объективы очень хороши, включая и 70-200/2.8. Дискуссии какой лучше - бывают, но, похоже, на уровне "дело вкуса". Так что хвалят из них все.
Я бы, честно говоря, искал бы старый 80-200/2.8. В б/у. Просто за цену :-)

Цитата:

от: Алексей АА

и вот фторой вопрос...2,8 на 200 мм с конвертором х2 даст 400 мм и 5,6. Вприниципи для 400мм терпимо... Как считаете ????

для всяких тварей - вариант, конечно... хотя я с телеконверторами не общался (кроме давнего совсем зенитовского прошлого)... Так что насколько этот вариант реально хорош - не знаю. Говорят, вполне. Только штука будет увесистая... Ну и прочный монопод к ней взять не забудьте - стабилизатора нет, а на таких фокусных уже и на коротких выдержках, типа 1/125 и даже 1/250 - легко словить шевеленку.

И самое главное - если кроме фотоохоты есть желание поснимать всякое пейзажное, то тут 80-200/2.8 создаст массу проблем. Слишком длиннофокусный. Хотя тоже можно. Но сильно ограниченный набор сюжетов. Так что к нему потребуется что-то еще. Ну хотя бы 18-35/3.5-4.5.

Цитата:

от: Алексей АА
на ED на "конце", гыгы, есть золотое кольцо. Оно выдаёт принадлежность объектива к каокойлибо серии ??
типа профи или чонить такого плана ???

золотое колечко Никон стал рисовать на светосильных зумах c внутренней фокусировокой года так с 2002-го. А на тех, что раньше выпущены - не рисовал... Никакого сакрального смысла кроме того, что это дорогой объектив, в нем в общем-то нету :-)

судя по тому колечку (и по цене) - вы про AF-S 80-200/2.8D ED IF. Так он полностью называется.

Цитата:

от: Lambert
Тот который Ды ЕДы получше будет и с микросхемкой, на современных аппаратах очень полезная микросхемка+побыстрее он вроде...

Дык Ды ЕДы - он в полтора раза дешевле чем просто ЕДы.. ??? разве так бывает ???

Не берите в голову - берите объектив 8)

Цитата:

от: Алексей АА
Дык Ды ЕДы - он в полтора раза дешевле чем просто ЕДы.. ??? разве так бывает ???

вас кто-то обманул. про "просто еды".
"просто еды", который без ды, выглядел вот так:


и он уже 15 лет не выпускается.

тот "дыеды", который выпускается сейчас и стоит около тыщи, выглядит так:



а то, что стоит в 1.5 раза дороже, выглядит так:


и называется "AF-S 80-200/2.8D IF ED"
что я уже неоднократно написал. то есть дыифеды, если вам так хочется.
если где-то его называют иначе - то врут.

От, пасипа... теперь всё пропёр... упринципи, так и есть, я видел ED с золотым кольцом, D ED без кольца...

Эти два объектива под разные задачи .Зачем сравнивать несравнимое?Вы определитесь,что Вам нужно ,-отличный штатник на все случаи жизни :) ,или художественный ,длиннофокусный объектив?

Цитата:

от: старичек
Эти два объектива под разные задачи .Зачем сравнивать несравнимое?Вы определитесь,что Вам нужно ,-отличный штатник на все случаи жизни :) ,или художественный ,длиннофокусный объектив?

18-200 легче.
Касательно 80-200/2.8 - он тяжелый, нужно быть морально готовым его таскать.

К тому же смотрите тестовые снимки. Я не увидел особой разницы с 18-70 на 70/3.5 и 80-200 на 80/2.8 по резкости. Может экземпляр такой был.