nikon D90 снимает с радужной полосой

Здравствуйте.Купила д90 бу,снимает либо бледно,либо черезчур контрастно (режим А).То есть едкие,неестественные цвета.А сейчас появилась другая проблема-снимает радужными полосами! это под лампой..объектив тамрон макро.Можно с этим что-нибудь сделать? фото загрузить не получается,обе ссылки устарели.

Без фото никто ничего не скажет.
ГРузим фото в максимальном качестве, с непотертым экзифом, а лучше рав, на файлообменник, например яндекс диск.
А сюда ссылку.

Цитата:

от: Ark

а лучше рав

Никогда не понимал, зачем просят РАВ, если снимок нужен лишь для того, чтоб увидеть явный дефект. Джипега вполне хватит, даже не в максимальном качестве, главное, чтоб экзиф был на месте для понимания, какие настройки установлены в камере.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от:Alexander46
Никогда не понимал, зачем просят РАВ, если снимок нужен лишь для того, чтоб увидеть явный дефект. Джипега вполне хватит, даже не в максимальном качестве, главное, чтоб экзиф был на месте для понимания, какие настройки установлены в камере.

Подробнее

1. У разных людей могут быть разные мнения относительно того, что считать "явным дефектом".
2. Raw-файл с меньшей вероятностью будет модифицирован.
3. Jpg:
3.1. может не содержать необходимой информации (например, какой-нибудь фотохостинг может удалять полностью или частично метаданные, либо это может делать используемый автором фотографий графический редактор);
3.2. может содержать информацию, которой изначально не было (например, в результате случайного применения какого-нибудь пресета/стиля какой-нибудь утилитой в пакетном режиме ко всем файлам подряд, или какого-то другого процесса редактирования);
3.3. может быть получен в результате некорректной конвертации из raw (например, если в darktable выбрать ICC профиль ввода HLG Rec2020 RGB для обычного raw с фотоаппарата).
И это если исключить встречающийся в интернете вариант обычного троллинга, когда демонстрируется намеренно модифицированный jpg чтобы понаблюдать за полётом мысли "экспертов".
Чтобы не рассматривать обстоятельства, связанные со всеми возможными причинами изменений в jpg, проще запросить raw.

Цитата:

от:Man_from_Siberia

1. У разных людей могут быть разные мнения относительно того, что считать "явным дефектом".
2. Raw-файл с меньшей вероятностью будет модифицирован.
3. Jpg:
3.1. может не содержать необходимой информации (например, какой-нибудь фотохостинг может удалять полностью или частично метаданные, либо это может делать используемый автором фотографий графический редактор);
3.2. может содержать информацию, которой изначально не было (например, в результате случайного применения какого-нибудь пресета/стиля какой-нибудь утилитой в пакетном режиме ко всем файлам подряд, или какого-то другого процесса редактирования);
3.3. может быть получен в результате некорректной конвертации из raw (например, если в darktable выбрать ICC профиль ввода HLG Rec2020 RGB для обычного raw с фотоаппарата).
И это если исключить встречающийся в интернете вариант обычного троллинга, когда демонстрируется намеренно модифицированный jpg чтобы понаблюдать за полётом мысли "экспертов".
Чтобы не рассматривать обстоятельства, связанные со всеми возможными причинами изменений в jpg, проще запросить raw.

Подробнее

1. Радужные полосы, засветы, наполовину открывшийся затвор и всё в таком духе не может трактоваться как не дефект, и разных мнений здесь быть не может.
2. Да и пусть модифицируют, дефект будет виден.
3.1 Не встречал таких фотохостингов, а чтоб редактор не удалял данные, надо не открывать в нём файл, перекинул с карты на комп и загружай.
3.2 Нафиг для выяснения причин дефекта давать отредактированный файл? Глупо же. Читать пункт 3.1
3.3 Читать 3.1

Цитата:

от: Man_from_Siberia
И это если исключить встречающийся в интернете вариант обычного троллинга, когда демонстрируется намеренно модифицированный jpg чтобы понаблюдать за полётом мысли "экспертов".

А вот об этом как-то не подумал, такое может быть, теоретически. Однако, на практике встречается весьма редко.

Минус РАВа в том, что далеко не каждая программа может его открыть, а нужный софт не у всех установлен.

Цитата:

от: Alexander46
.....далеко не каждая программа может его открыть, а нужный софт не у всех установлен.

Эта категория людей, "некаждые", я думаю что вряд-ли они полезут в тему, подобную этой, так как сами "не в теме". Ого, каламбур получился :D

А теперь,когда все наговорились,вернемся к моей проблеме

лампу поменяйте, на накаливания
либо снимайте при свете от окна
вспышку уж не советую.
не разберетесь.

Повторяю для тех, кто в танке.
ГРузим фото в максимальном качестве, с непотертым экзифом, а лучше рав, на файлообменник, например яндекс диск. А сюда ссылку.

Если вы считаете, что по вашей спичечной этикете 600*900 и без экзифа можно что-либо сказать - вы сильно заблуждаетесь.

Радикал-фото - НЕ файлообменник

Цитата:

от:Alien13081993
А теперь,когда все наговорились,вернемся к моей проблеме

Подробнее

Посмотрите, какая выдержка. Если снимали при свете люминесцентных ламп на выдержке короче 1/100 с, то могли поймать мерцание.
Возможно, и со светодиодными будет то же самое.