Nikon D90: Помогите пожалуйста новичку выбрать объектив(ы)Nikon D90

Приветствую!

Собрался взять свою первую зеркалку - Nikon D90. Из финансов остается около ~30 т.р. на объектив(ы).

Из вариантов, которые сейчас рассматриваю:
1) AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX плюс AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
2) Один "универсальный" AF-S 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR или 18-200mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR II
3) Может что-то еще, предложенное здесь

Собственно, жду советов/отзывов по озвученным вариантам... В каком случае выиграет качество изображения? В каком будет больше возможностей? Насколько реально таскать с собой два объектива в путешествия (и менять их в разную погоду)?..

Прям мой вопрос)))тоже был сегодня в магазине в г.Рязань заказал d90-18 55 там ща акция(дешево короче) вот тоже встает вопрос по поводу объектива для него(для съемок сферических панорам) буду очень благодарен ответу(про объектив
)

Мой вариант 1)...
Дальнейшие возможности добираю фиксом 35 1.8 (и + планируется 85). Вместо двух 35 и 85 часто один 50 используют, а с зуумами ВСЕ...
Хотя вероятно полнокадровый 24-120 4 был бы интересен.
Гиперзумные 2) 18-200 (кропнутый) и 28-300 (полнокадровый) из-за качества картинки не рассматриваю, для прогулок и в командировку ОДНОГО 16-85 хватает, 70-300 у меня только по особым случаям используется - с сумкой побольше (там еще вспышка и фиксы помещаются)...

Окей. Теперь совсем конкретный вопрос: какой из объективов будет интереснее на D90?
Полнокадровый 24-120mm f/3.5-5.6G VR или "кропнутый" 16-85mm f/3.5-5.6G VR?

Цитата:

от: Abadakus
Окей. Теперь совсем конкретный вопрос: какой из объективов будет интереснее на D90?
Полнокадровый 24-120mm f/3.5-5.6G VR или "кропнутый" 16-85mm f/3.5-5.6G VR?

А сами как думаете?

ТС, зачем Вам на кропнутой камере полнокадровое стекло? Ваш выбор - 16-85 или 18-105 + фикс (50,35) + телевик 70-300 и всё.

Технологически там линзы одного класса. На полнокадровом стекле за счет кропа не используются края линз (где наиб проявляется дисторсия, нерезкость и т д). Постоянная диафрагма 4 на средних и больших фокусных получается светлее + "портретнее" + 120 больше приближает... если интерес к этому)))
С другой стороны на кропе для архитектуры, пейзажей интересен широкий угол (от 16), + массогабарит и цена - вынуждает покупать кропнутый 16-85.
Nikon-у явно не хватает кропнутого 17-85 4 (аналога полнокадрового 24-120 4). Кстати как и Canon-у :D
Зато есть Pentax 17-70 4 и Sigma 17-70 2.8-4.5 - из этой оперы

BeS - если бы сам понимал - не задал бы вопрос :)

[quot]ТС, зачем Вам на кропнутой камере полнокадровое стекло? Ваш выбор - 16-85 или 18-105 + фикс (50,35) + телевик 70-300 и всё.[/quot]
Так 70-300 ведь тоже полнокадровое... Извините, но не догоняю логики. Путаюсь я в таких формулировках, что порождает еще большие непонятки)

Я за первый вариант однозначно. Сам использую почти такой же комплект, только вместо AF-S 16-85mm у меня AF-S 18-105. При возможности, думаю как раз сменить его на AF-S 16-85mm (конструктив приятнее, стаб намного лучше, резкость по всему полю более равномерна и т.д.). Если возьмёте полнокадровый AF-S 28-300mm, то широкого угла будет ну очень не хватать. Бывает, что даже 18мм не хватает. Шаг бы назад сделать, а как раз и некуда шагнуть. Поэтому 16мм, я считаю, самое то. Если шире, то уже будут видны искажения.

К этому комплекту ещё дешёвенький Nikkor AF 50 mm F/1.8D за четыре с небольшим тысячи просится. И все Ваши потребности будут реализованы на 99%.

я бы посоветовал б.у. 17-55 2.8

Цитата:

от: Z0M613
ТС, зачем Вам на кропнутой камере полнокадровое стекло? Ваш выбор - 16-85 или 18-105 + фикс (50,35) + телевик 70-300 и всё.

На мой взгляд, смысл есть брать ФФ стекло, которое будет успешно работать и на кропе. Человек немного освоится с камерой, но начитавшись на данном форуме тем про ФФ, захочет крутой объем и все такое :P Даже полностью довольного возможностями своей камеры человека будет грызть изнутри мысль об ФФ после прочтения форума ;) Но переход будет болезненным, если основное стекло, особенно недешевое, будет чисто под кроп и не пойдет под ФФ. По этой причине я вот не думаю брать зум 17-55/2.8, который дает офигенную картинку на кропе, но под ФФ не годится. Как-то жалко потратить $1.5K на стекло, от которого в будущем придется отказаться.
Сам вот подумываю о Sigma 24-70/2.8 для D90. Правда 24 - все же узковатый угол для кропа, но хороший широкоугольник у меня уже есть...

Цитата:

от:Yellowstoner
На мой взгляд, смысл есть брать ФФ стекло, которое будет успешно работать и на кропе. Человек немного освоится с камерой, но начитавшись на данном форуме тем про ФФ, захочет крутой объем и все такое :P Даже полностью довольного возможностями своей камеры человека будет грызть изнутри мысль об ФФ после прочтения форума ;) Но переход будет болезненным, если основное стекло, особенно недешевое, будет чисто под кроп и не пойдет под ФФ. По этой причине я вот не думаю брать зум 17-55/2.8, который дает офигенную картинку на кропе, но под ФФ не годится. Как-то жалко потратить $1.5K на стекло, от которого в будущем придется отказаться.
Сам вот подумываю о Sigma 24-70/2.8 для D90. Правда 24 - все же узковатый угол для кропа, но хороший широкоугольник у меня уже есть...

Подробнее

Ключевая фраза здесь "хороший широкоугольник у меня уже есть". А представьте, если бы у Вас его не было. Много наснимали бы в помещении на 24мм на D90?..

А хороший объектив на кроп всегда можно продать. Не каждый готов отдать цену ФФ за своё хобби. Особенно в провинции, где средняя зарплата за пол года равна тушке D700 или 5DMarkII. Хотя по поводу 17-55/2.8 Вы как будто мои мысли прочитали. Поэтому я и советовал относительно недорогой, но в то же время очень неплохой и вполне ликвидный AF-S 16-85mm.