Nikon d80 vs Canon 450d

Долга... всё равно упёрто ждём :)

Видел ваш тест. 18-135 - редкостная Кака. Хроматит не по-детски и пр.

Я теперь тоже понял почему этот вроде бы интересный объектив -- полное какашко

Никон любит обманывать потребителя... :ohmy:

У меня еще остались несколько интересных городских пейзажей. Как смогу -- выложу.

Вообще стекляшка на тестах при прочих близких и вообще - 50% результата или более.

Значит, надо искать токину на никон и смотреть всё заново.

У меня кэнон никогда на фотографиях не давал небо, вроде бы четкое, но очень трудно обрабатываемое в принципе и теней, которые практически никак не тянутся... Думаете, что это стекло виновато?

Я же сравнивал не только картинки, но и обрабатываемость...

С Никона вроде получше в облаках то было (там где с прудом).

Я про пруд и говорю. С этими облаками ничего нельзя было сделать. С другой стороны, чтобы с кэнона получить такие облака пришлось бы снять еще один рав. Зато в плюс кэнону я бы записал тот факт, что даже из исходного рава можно вытянуть облака, которые будут выглядеть естественно и не привлекать внимание драматизмом, который мне изобразил Никон(и которыq мне, в целом, не понравился)

Цитата:

от: babay
Видел ваш тест. 18-135 - редкостная Кака. Хроматит не по-детски и пр.

Cчитаю 18-135 очень неплохим стеклом за свои деньги. Просто не нужно к нему предьявлять тебования как к стеклу за 1500$. ХА у него очень небольшие (меньше чем у Nikon 28-70/2,8). Резкость в центре просто феноменальная (выше чем у 50/1,4D). Недостатки - в углах падение резкости, большая дисторсия, особенно на 18мм (хотя меньше, чем у Nikon 18-200) бочка, а от 30 и до 135 подушка. Пластиковый байонет.18-70 у меня тоже есть, более мягкий, дисторсия чуть меньше.

Цитата:

от: V. Gor
ХА у него очень небольшие (меньше чем у Nikon 28-70/2,8). Резкость в центре просто феноменальная .

Ну уж не знаю. У моего 18-70 и ХА и резкость получше, чем у использованного Alexом экземпляра.

Оно резкое примерно как токина 12-24... но я не понял фишки с цветом

Может быть.

Зато и 18-70, и 18-135 имеют чудовищную бочку.

Нахрена вот в штатных зумах для ЦЗ делают 18мм, если не могут обеспечить адекватное качество? :?

В то же время, у всех производителей(за редкими исключениями) очень отстойные по картинке 28-105

Цитата:

от: babay
Ну уж не знаю. У моего 18-70 и ХА и резкость получше, чем у использованного Alexом экземпляра.

Я тестил много обьективов, результаты в основном совпадали с фотозоной.de. Посмотрите там 18-135 и 18-70. 28-70/2,8 немного попользовал - не понравился. Насчет ХА пугали не брать Токину 12-24. Взял, очень доволен. ХА совсем небольшие и на 98% снимков их вовсе нет.

Цитата:

от: alex P


Зато и 18-70, и 18-135 имеют чудовищную бочку.

18-200 имеет еще больше - свыше 4% на 18мм
однако берут и аж за 1100$
Подушка на 30-200 тоже раздражает.

Цитата:

Нахрен в штатных зумах для ЦЗ делают 18мм, если не могут обеспечить адекватное качество? :?

А вы вклейте ограничитель на 20 мм
18-135 и 18-200 на 22 мм имеют нулевую дисторсию

Бочка как бочка. Вы с этим изделием сравните по качеству. ;)
http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-85mm_f_4-5,6_is_usm.html

У меня, к счастью, нету таких "универсальных" стекол, зато имеется кэноновский 28-105, у которого бочка на широком угле меньше 1.5%, а на остальных фокусных её вообще нет

А для широкого углу имеется токина 12-24. Так что вякие заклеивания мне не грозят :cannabis:

80 -ка рулит