NIKON D7000

B&H далеко не самый дешёвый магазин, к тому же там ещё нет в наличии D7000. А вот тут уже есть: http://www.ritzcamera.com/search/Pentax/Canon/Nikon/slr-digital-cameras/_/N-1z1414gZ1z141usZ1z141u0Z1z13z8y/No-25?bct=%3Bcicameras-and-camcorders

Кстати кому нужно - могу помочь с приобретением.

Я проверяю фотографии на ЖКД Д90 - который асболютно точный и "откалиброванный", и на домашнем откалиброванном лучевом мониторе.

Что я вижу на них НОЧЬЮ (кстати, УСЛОВИЯ СРЕДЫ, на которых вы смотрите снимки, ВАЖНЕЕ калибровки монитора - смотреть надо ТОЛЬКО ночью с погашенным освещением, в полной темноте).
И то, что я вижу в этих условиях - то и есть.

ЗЫ:
кстати,
Программа просмотра тоже имеет значение - я предпочитаю Фастстоун.
Поскольку же я снимаю для себя, а не для заказчика, то их мнение мне сугубо монопенисуально.

Цитата:

от:Alan_Serg
B&H далеко не самый дешёвый магазин, к тому же там ещё нет в наличии D7000. А вот тут уже есть: http://www.ritzcamera.com/search/Pentax/Canon/Nikon/slr-digital-cameras/_/N-1z1414gZ1z141usZ1z141u0Z1z13z8y/No-25?bct=%3Bcicameras-and-camcorders

Кстати кому нужно - могу помочь с приобретением.

Подробнее

дешево или дорого не суть дела, я про цену вообще ничего не говорил, B&H просто самый так скажем известный магазин. Вы можете помочь где и по чем купить? гарантия будет?

Цитата:

от: www user
+1.
Поскольку боль-во нынешних профессиональных фотографов ещё три года назад зарабатывало, в массе, Кеноном 20Д, у которого ВСЁ хуже, чем у Д7000, то они таки будут рады посмеяться над Вами.

это всё очень весело, понимаю, но я же говорю, когда-то и d1h зарабатывали. времена меняются, запросы клиента тоже (а серьёзным клиентам превьюшки 800х532 не нужны — вот где шумов на исо 12000 не было бы), так что

Цитата:

от:www user
Тест на разрешение.
16Мп Д7000 просто размазали по стенке Д3 с её 12Мп.
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-11-09-d7000-versus-fx-sharpness/d7000-versus-fx-sharpness.htm

Абалдеть!

Подробнее

Да, абалдеть, какой Роквел бешенный неадекватный горлопан... Еще бы он написал, как он обрабатывал каждую картинку... Мне на кропе с д7к видится конкретный перешарп, тогда как, с д3 картинка более пластичная... К тому же, не понимаю, почему он не мог снять с одной и той же линзой, для чистоты эксперимента...
А вообще, вот пример подобных тестов от Тома Хогана:


Сравнивались Д3 и Д3х. Картинка с Д3 разгонялась до 24МП. Из приведенных выше кропов, два с Д3х и два с Д3 - один раз с АА-фильтром, другой раз - без. Обработка и шарп, понятное дело, разный... Кто угадает, что где? Не подглядывать... :)

Кену денег дали, вот он и старается чтоб Юзеры свои девяностки скинули по дешевке и новую туху взяли.

Цитата:

от:www user
Я проверяю фотографии на ЖКД Д90 - который асболютно точный и "откалиброванный", и на домашнем откалиброванном лучевом мониторе.

Что я вижу на них НОЧЬЮ (кстати, УСЛОВИЯ СРЕДЫ, на которых вы смотрите снимки, ВАЖНЕЕ калибровки монитора - смотреть надо ТОЛЬКО ночью с погашенным освещением, в полной темноте).
И то, что я вижу в этих условиях - то и есть.

ЗЫ:
кстати,
Программа просмотра тоже имеет значение - я предпочитаю Фастстоун.
Поскольку же я снимаю для себя, а не для заказчика, то их мнение мне сугубо монопенисуально.

Подробнее

ЖЕСТЬ!!!! Просто, больше нечего сказать...
Только не понятно, зачем тогда ты всем эти картинки в сети показываешь - вдруг кто посмотрит не на том вьюере или не при том свете, что надо (кстати, в темноте смотреть ни разу не правильно, надо смотреть при опреленной температуре освещения, да, но никак не в темноте)... И охота ж всем потом доказывать... Ты лучше тогда сразу в подпись свою вбей все необходимые условия просмотра своих шедевров... :cannabis:

PanteleeV - ответил в личку.

Цитата:

от:G o r d o n
Да, абалдеть, какой Роквел бешенный неадекватный горлопан... Еще бы он написал, как он обрабатывал каждую картинку... Мне на кропе с д7к видится конкретный перешарп, тогда как, с д3 картинка более пластичная... К тому же, не понимаю, почему он не мог снять с одной и той же линзой, для чистоты эксперимента...
А вообще, вот пример подобных тестов от Тома Хогана:

Сравнивались Д3 и Д3х. Картинка с Д3 разгонялась до 24МП. Из приведенных выше кропов, два с Д3х и два с Д3 - один раз с АА-фильтром, другой раз - без. Обработка и шарп, понятное дело, разный... Кто угадает, что где? Не подглядывать... :)

Подробнее

В отличии от нулевого фотографа и напыщенного дрочера Хогана, Кен:
1. Мастер пейзажной фотографии.
2. Имеет профессиональные познания в том, что называется Digital Imaging (это профессия Кена).
3. В отличии от Хогана, Кен ВСЕГДА пишет ВСЕ условия теста и обработки:
Teknik top

These images are shown at the same size, shot from the same place, with lenses of equal angle-of-view, at the same aperture. These are huge enlargements: this synthetic reference vegetation is at 200 meters (600 feet)!

The D7000 image is shown at 100%, while the D3 image was enlarged to the same print size in Photoshop CS5 (bicubic) to ensure a fair comparison.

The same equivalent focal length was used for each camera, and I with the sharpest prime lens in existence for each camera: The 1987 Nikon AF MICRO-NIKKOR 55mm f/2.8 for the D7000, and the Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.4 G for the D3.

The 55/2.8 MICRO-NIKKOR is the sharpest lens made for Nikon, and likewise, the 85mm f/1.4G, with the same angle-of-view on FX, is Nikon's sharpest 85mm lens. in both cases, either of these lenses is far sharper than the camera can show; we're seeing the camera's limitations here, not anything related to the test conditions or lenses.

Each was shot at the Daylight white balance setting. I turned off shadow and highlight optimization.

Picture Control was amped-out as I usually shoot: VIVID and +3 saturation, and sharpening at 6.

Each was shot at f/5.6 on a tripod, at each camera's standard ISO: ISO 100 for the D7000 and ISO 200 for the D3.

To show each camera fairly, I used actual images directly from each camera. If I had shot raw data instead, I would have needed to process each file with software to turn that data into a visible image, which also would have shown differences in each piece of software's interpretation as well as differences between cameras. Unknown to most casual users is that even if I used the same software, say Adobe Camera Raw, it processes files from different cameras differently. By using real JPGs, we can see exactly what each camera is doing. Feel free to run your own experiments with raw data if you prefer. Sharper renditions will enhance detail, but exaggerate noise, and vice versa. Ditto for differences in letting Adobe or whoever do the noise reduction instead of the cameras themselves in JPG. If you want these results in raw data, shoot it yourself and please share with us the results as I do. Hint: As of today, 09 November 2010, Adobe Camera Raw can't read the D7000 raw files, which I had planned to use.

Есть ещё вопросы?

Цитата:

от: Бaбай
Кену денег дали, вот он и старается чтоб Юзеры свои девяностки скинули по дешевке и новую туху взяли.

А вот это уже клевета.
Кен зарабатывает на переходах посетителей сайта по ссылкам 4 фотомагазинов, которые он рекламирует. И не получает никаких денег ни от кого другого.
Если Вы почитаете отзывы РЕАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ фототехники на Амазоне, то увидите, что каждый третий там благодарит Кена за удачную покупка.
Вот его бизнес-формула. Это, что называется "win-win situation" - выигрываем и мы, читатели, и Кен.

Цитата:

от: www user
Если Вы почитаете отзывы РЕАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ фототехники на Амазоне, то увидите, что каждый третий там благодарит Кена за удачную покупка.

А остальные 2/3 ругают?
Как известно, плохих камер не бывает. А если кто-то сильно подвержен внушению и влиянию со стороны, купил по совету Кена какой-то никон и он ему подошел, то это ничего абсолютно не значит. Этот Кен, хуже маркетолога. Кривые тесты, кривые руки и отсутствие взаимной дружбы со своей же головой, делают его тесты бесполезными по той причине, что он выводит любой тест в то русло, которое ему нужно.
Спорим, я сейчас докажу что D40 порвет D3x по парочке общих параметров? И буду об этом жужжать на форуме в течении пары месяцев так, что вы в итоге согласитесь и поверите в это.

Цитата:

от:www user
А вот это уже клевета.
Кен зарабатывает на переходах посетителей сайта по ссылкам 4 фотомагазинов, которые он рекламирует. И не получает никаких денег ни от кого другого.
Если Вы почитаете отзывы РЕАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ фототехники на Амазоне, то увидите, что каждый третий там благодарит Кена за удачную покупка.
Вот его бизнес-формула. Это, что называется "win-win situation" - выигрываем и мы, читатели, и Кен.

Подробнее

Чета я сомниваюсь что читатели выигрывают от таких некашерных тестов. По любому он заинтересован в новом товаре.
Надо мне залудить как-нибудь 70-300 vr против тампончика 90 на 5.6 на одной тушке, ище поболе разница чем у Кена будет ;)

Цитата:

от: www user
... Picture Control was amped-out as I usually shoot: VIVID and +3 saturation, and sharpening at 6....

Есть ещё вопросы?

Ну, вот, хоть убей, не поверю, что картинка с Д3 шарпилась на 6! С д7000 - верю, похоже на то... Неужели сам не видишь? Так, или иначе, мне лично больше нравится вариант с д3...

Цитата:

от: BeS

Спорим, я сейчас докажу что D40 порвет D3x по парочке общих параметров? И буду об этом жужжать на форуме в течении пары месяцев так, что вы в итоге согласитесь и поверите в это.

почему-то сразу вспомнился тигра гёрл и эти бесконечные дифирамбы гелиосу 40-2 -)

недавно видел небольшой обзорчик «почему d5000 круче d3». и ведь для любителя это реально так, хотя и пятничная тема была

Цитата:

от:BeS
А остальные 2/3 ругают?
Как известно, плохих камер не бывает. А если кто-то сильно подвержен внушению и влиянию со стороны, купил по совету Кена какой-то никон и он ему подошел, то это ничего абсолютно не значит. Этот Кен, хуже маркетолога. Кривые тесты, кривые руки и отсутствие взаимной дружбы со своей же головой, делают его тесты бесполезными по той причине, что он выводит любой тест в то русло, которое ему нужно.
Спорим, я сейчас докажу что D40 порвет D3x по парочке общих параметров?

Подробнее

Спорим.
Ты это не докажешь.
(ну разве что "параметр" - это вес и цена).

Цитата:

от: G o r d o n
Ну, вот, хоть убей, не поверю, что картинка с Д3 шарпилась на 6! С д7000 - верю, похоже на то... Неужели сам не видишь? Так, или иначе, мне лично больше нравится вариант с д3...

Насчет веры - поговори с батюшкой. Или раввином. Или муллой.
А я вижу ЭКЗИФ, и он подтверждает слова Кена.

Цитата:

от:Бaбай
Чета я сомниваюсь что читатели выигрывают от таких некашерных тестов. По любому он заинтересован в новом товаре.
Надо мне залудить как-нибудь 70-300 vr против тампончика 90 на 5.6 на одной тушке, ище поболе разница чем у Кена будет ;)

Подробнее

Тесты Кена действительно некашерны. Потому что он гой, и не должен соблюдать кашрут.

Что же касается фототехнической составляющей, то буду рад узнать от знающего человека (т.е. тебя), что в тестах Кена не верно.

Цитата:

от: www user
Насчет веры - поговори с батюшкой. Или раввином. Или муллой.
А я вижу ЭКЗИФ, и он подтверждает слова Кена.

Вот именно, что ты во все веришь, а я отношусь со здоровым скепсисом... Там, кроме всего прочего, как я уже говорил, совершенно разные стекла, час разницы между снимками (нынче осень, могло и облачко набежать). Посмотри на тени - на снимке с Д3 они более густые, а с Д7к они, как будто, вытянуты, или, просто, свет был более контрастный... да мало ли что он там мог подогнать, тем более, что он, как ты утверждаешь, гой некошерный...

Цитата:

от:www user
Тесты Кена действительно некашерны. Потому что он гой, и не должен соблюдать кашрут.

Что же касается фототехнической составляющей, то буду рад узнать от знающего человека (т.е. тебя), что в тестах Кена не верно.

Подробнее

Во-первых надо снимать одновременно, во-вторых одинаковыми стеклами или хотябы аналогичными. Ну и дубли делать и равы выкладывать.
А то макрик и портретник.

Когда чувак кладет в тесте 28-300 против 70-300 явные смазы.
Чтобы хоть как-то вытащить новое стекло
Короче доверия к нему нет.

Хотя я вполне допускаю что д7000 даст некоторый прирост относительно д3. ;)