Nikon d5000 и nikkor 24-120 f4
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
Nikon d5000 и nikkor 24-120 f4
Суть вопроса такова: стоит ли за 1300 $ брать для данного фотоаппарата такое стекло как универсальное, или же лучше взять какой то тамрон или сигму? Есть ли что то той же качественной категории. Может кто пользовался подскажите, пожалуйста.
Re[ПашКов]:
в Черновцах 1300$ да Вы богач местный чтобы стока бабла вваливать за хлам.
Возьмите оригинальный б/у 17-55 за 1000-1100 и снимайте ;)
Возьмите оригинальный б/у 17-55 за 1000-1100 и снимайте ;)
Re[ПашКов]:
Это стекло больше для полноформатной матрицы, лучше выбрать что то другое
Re[ПашКов]:
24-120 по отзывам не слишкоми резкий, а вы его на 16 Мп кроп ставите, который вообще требовательный к качеству оптики. ИМХО, из темных зумов лучше 16-85 VR.
Re[FreeSTYLE]:
от: FreeSTYLE
в Черновцах 1300$ да Вы богач местный чтобы стока бабла вваливать за хлам.
Возьмите оригинальный б/у 17-55 за 1000-1100 и снимайте ;)
а разве 17-55 не для фул фрейма? Он подойдет к D5000?
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
24-120 по отзывам не слишкоми резкий, а вы его на 16 Мп кроп ставите, который вообще требовательный к качеству оптики. ИМХО, из темных зумов лучше 16-85 VR.
Про данное стекло читал отзывы что кит 18-55 ни чем не хуже :D . может Кто посоветует что нить не никовское? А вы не плутаете 24-120 f3,5-5,6 и 24-120 f4?
Re[ПашКов]:
от: ПашКов
а разве 17-55 не для фул фрейма? Он подойдет к D5000?
17-55 как раз для кропа, он DX
Re[olol]:
от: olol
17-55 как раз для кропа, он DX
Точно, но 55мм маловато... Потому и обратил внимание на 24-120, и светосила сталая.
Re[ПашКов]:
от: ПашКов
Про данное стекло читал отзывы что кит 18-55 ни чем не хуже :D . может Кто посоветует что нить не никовское? А вы не плутаете 24-120 f3,5-5,6 и 24-120 f4?
вам дело говорят 16-85 очень резкое и качественное стекло разработанное специально для кропа. не знаю кто вам написал что 18-55 не хуже ... это из разряда умножадных. На 24 -120 не будет широкого угла ...
Re[ПашКов]:
Где-то я читал и даже смотрел таблицы, где говорилось о разрешающей способности этого стекла. Говорилось о великолепной четкости на D3s, D3x, D700, что-то 55-57 лин/мм. А вот на кропах - D90 - только 43 линии на мм.
Вообще золотое кольцо Никона о многом говорит :), если есть возможность потестить, я бы так и сделал. Если нет - деньги не малые.. :)
Вообще золотое кольцо Никона о многом говорит :), если есть возможность потестить, я бы так и сделал. Если нет - деньги не малые.. :)
Re[ПашКов]:
А что же по тамронам и сигме? Стоит ли брать что то, или все таки лучше за оригинальные доплатить? В основном для репортажа и портрета. Как на счет фикса 50 1,4 a f-s в добавок к штатнику 16-85. По деньгам тоже выходит что и 24-120 f4. Даже чуть дешевле. Такой вариант не лучше? Для постановочной портретной съемке, как по мне, то должно быть неплохо.
Re[ПашКов]:
от: ПашКов
Суть вопроса такова: стоит ли за 1300 $ брать для данного фотоаппарата такое стекло как универсальное,
ИМХО нет. 18-105 за 300 будет не хуже/лучше и с широким углом.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=733&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=665&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1
Re[ПашКов]:
в форуме давно все написано и про сигмы и про Тамроны. Для портретов лучше фиксы, для крупноплановых 85+ мм ну и светосилу не 4 уж точно.
Для репортажа днем или со вспышкой 16-85 VR. Без вспышки можно пытаться искать хороший экз. Сигмо-Тамронов 17-50/2.8 про них тут "тонны" исписаны.
Для репортажа днем или со вспышкой 16-85 VR. Без вспышки можно пытаться искать хороший экз. Сигмо-Тамронов 17-50/2.8 про них тут "тонны" исписаны.
Re[ПашКов]:
Не орентируйтесь на верхнюю границу!16-17-18ММ гораздо важнее этих 55-70-85мм.ИМХО лучший вариант-16-85!Лучший настолько,что другие и рассматривать не стоит.Если нужна светосила,возьмите в дополнение к нему 35/1.8.