Nikon D40 или Canon EOS 350D

Имею 350D... всё хорошо, но нужна батарейная ручка к нему, без неё менее удобен. Фото у меня в галерее. Если Б/У то смотреть состояние... так не ответишь какой лучше.

Детализация лучше у 350. Шумов у него - меньше. Удобство - вещь субъективная: зависит от размера рук (кистей). С большими грабками Никон удобней...
Цветопередача - совсем индивидуально: Сапог теплит (мне нравится), Никон - в сине-зеленое травит (не люблю!). Другим - все наоборот.

+1.
Можно еще добавить, что к Сапогу подходит весь его парк оптики.

[quot]Детализация лучше у 350.[/quot]

Ой-ли? Китовый объективчик-то у него похуже ;)

Цитата:

от:Одиссей
Детализация лучше у 350. Шумов у него - меньше. Удобство - вещь субъективная: зависит от размера рук (кистей). С большими грабками Никон удобней...
Цветопередача - совсем индивидуально: Сапог теплит (мне нравится), Никон - в сине-зеленое травит (не люблю!). Другим - все наоборот.

Подробнее

извените, вы это откуда знаете? вы проводили сравнительное тестирование этих фотоаппаратов? :)
насчет детализации - у 350 и 400ки кенонов стоит очень сильный фильтр перед записью равов, который дает так называемое "Мягкое" изображение кеноновское...
т.е. - в принципе деталей крупных не кушает, и если не делать 100% кропов - то все нормально, а вот если все же сделать - то будет заметно что кеноновская Мягкость - сьедает детали на волосах. вернее не сьедает, а как бы их слепливает в одно целое.
Это не минус и не плюс - просто разная картинка получается в кенона и никона.
и это я говорю про НЕ китовую оптику. из того что я тестировал - это 50мм фикса и Tamron 17-50/2,8 - причем точно такой же тамрон, только под никоновский байонет ставился на д50 и д40(с наведением ручками). Кроме того тот же тамрон пробовал на кенон 30ке.
на 350ке и 400ке - изображение софтит, что ни в коем разе не увеличивает детализацию(хотя и не особо ее уменьшает).
Если же брать в сравнение Китовые объективы - то сравнивать вообще не возможно. у никоновского кита, резкость больше чем разрешение (как на д40 так и на д40х) т.е. - детали начинают пропадать только после увеличение свыше 100%. у кенона же уже на 75% увеличении на ките видно мыло... хотя поговаривают что встречаються удачные модели китов.. не встречал..
Про цветопередачу - вы опять ткнули пальцем в небо.
уж незнаю откуда у вас такая информация , но она верна почти с точностью до наоборот.
У кенонов кадры в большинстве случаев немного темнят - дабы небыло потери информации в пересветах, у никонов - наоборот, идет работа в сторону вытягивания теней - это связано с разными типами матриц , для одной лучше вытягиваються тени, для другой пересветы...
Кроме того кадры 350ки 400ки и 30ки - слегка синят.
а у Никонов - у 70ки - вообще плавает в диапазоне от синего до зеленого, у 50ки - ярко выраженные желтые оттенки(из за чего все получается очень солнечное)
а у никона 40ки - вообще почти не заметны окланения в какую то сторону - белый получаеться действительно белым.
но если выбирать между синеватостью 350ки кенона и желтоватостью 50ки никона - то ближе к никоновской желтоватости...


По поводу же 40 VS 350 - уже было сказано много и давно.
смотря какая оптика собираеться использоваться в дальнейшем.
Если предпологаеться использование фикс и светосильных объективов от сторонних производителей - то естественно кенон.
т.к. 40ка никон - не будет их поддерживать
Если же планируеться использовать китовый объектив, и максимум докупка телевика (55-200 например). То стоит взять никон - он новее, у него гораздо лучше штатный объектив, он удобнее сидит в руках , и автоматика у него новее и получше отрабатывает.
Говорю все это как человек - который сам выбирал между этими двумя фотоаппаратами. При этом производил живое сравнение этих фотоаппаратов, и за каждое свое слово отвечаю.
Могу сказать - что я выбрал Никон - т.к. небыл готов потратить денег больше чем китовый комплект - а в таком наборе гораздо лучше Никон.
Но так же могу сказать, что сейчас, через 3 месяца пользования этим фотоаппаратом, я пришел к тому - что он мне не подходит. Мне хочеться светосильной оптики. А ее просто нет.
По этому вернись я сейчас назад, то взял бы либо 350ку кеноновскую, либо поднапрягся бы, и взял бы никоновскую 80ку(уж больно мне ее видоискатель нравиться)
:) вот такие пироги...

Я тоже стоял перед аналогичным выбором. Если Вам поможет, то выбрал Д40. До сих пор очень доволен. Далее раскрывать тему не вижу смысла, ибо

Цитата:

от:Сергей К
Посоветуйте:
что лучше для фотолюбителя Nikon D40 или Canon EOS 350D ? До сих пор - уже 3 года - пользуюсь Олимпусом 765 UZ. Важна детализация фотографий, минимум шумов, цветопередача и удобство пользования фотоаппаратом.

Подробнее

картинка Д40 получше, некоторыми выше не соглашусь по шумам - Д40 на мой взгляд менее шумный, в ИСО 800 можно запросто снимать. экранчек побольше. на этом его прелести кончаются. корпус такой же мелкий, по опциям полный обрубок, с отикой засада. просто снимать то Д40, развиваться на этой базе, то 350. при наличии прямых рук на обоих не трудно получить хорошую картинку.