Nikon D3300 - обсуждение, впечатления и личный опыт.

Все примерно так и есть, но как вы объясните необходимость 12-14 битного квантования в матрицах? Лепить АЦП, многоразрядную шину передачи данных,нагружать проц... Почему не ограничиться ну скажем 10-ю битами? Электроники меньше,цена меньше, конкурентноспособность больше. И думаю большинство покупающих зеркалки домохозяек, с РАВ-обработкой вообще не заморачиваются. Так как данные аппараты и на сюжетных режимах в большинстве случаев снимают приемлемо, кроме крайних случаев со сложными условиями. Или 14 бит придумали для компьютерных дрочеров, часами обрабатывающими РАВы?

Цитата:

от: Aper65
как вы объясните необходимость 12-14 битного квантования в матрицах?

- так об этом писано-переписано. Возможность более точной выборки и в более подходящем месте. К примеру, выбитые в камджпеге света на самом деле есть и сместив диапазонв сторону бОльших яркостей , можно сконвертировать нормальный кадр ( при условии, что матрица способна выдать необходимое). Если кадр проэкспонирован без ошибок, то разницы между 12 и 14 бит не заметить. Ну может быть разве что в кадре сварочной дуги в темной комнате. Только здесь возможности матрицы все же важнее будут, чем битность.
Кстати, в аудиотехнике существуют аналогичные заблуждения, в реальности хорошая 16-битная фонограмма звучит намного лучше 20 битной ( у которой реальное разрешение может быть 10 бит).

Согласен. Надо предложить производителям фотоаппататов писать на них крупными буквами не только мегапиксели, но и разрядность АЦП, для понта.

господа, вы со своими 12 и 14 битами утомили уже всех.........один треп. Выкладывайте снимки....хотя бы сравнительные, а то нам "любителям", никак не понять визуально разницу в этих битах....

Цитата:

от: Aper65
Согласен. Надо предложить производителям фотоаппататов писать на них крупными буквами не только мегапиксели, но и разрядность АЦП, для понта.

- лучше реальный ДД и умение аппарата с ним работать, вместо мегапикселй и разрядности АЦП.

Цитата:

от:Photoграф
господа, вы со своими 12 и 14 битами утомили уже всех.........один треп. Выкладывайте снимки....хотя бы сравнительные, а то нам "любителям", никак не понять визуально разницу в этих битах....

Подробнее

- усё, вроде противоречий уже нет. А снимки, да, интересно. Но тут нужна помощь старших тушек. Снять на 7100 сложный кадр в 12 и 14 бит и посмотреть. Только нет гарантии, что разница ( если будет вообще) будет зависеть именно от битности, а не от разной обработки в этих режимах.

Вот видео тест D800 12бит и 14бит
1. часть качество изображения: https://www.youtube.com/watch?v=f5ggwjG5TPQ
2. часть динамический диапазон: https://www.youtube.com/watch?v=0kWNFQjLncM

Цитата:

от: Dimcik
Вот видео тест D800 12бит и 14бит
1. часть качество изображения: https://www.youtube.com/watch?v=f5ggwjG5TPQ
2. часть динамический диапазон: https://www.youtube.com/watch?v=0kWNFQjLncM

- много раз уже писали, что с тытруба видим качество тытруба, а не камеры или фотоаппарата. Для сравнения годятся только оригиналы. Динамический диапазон определяется матрицей , а не битами. Классический пример - снять кропом и ФФ с примерно одинаковыми мегапикселями и равной битностью обработки. Допустим, на 6Д и на 70д. Или на д610 и д7100. Вот здесь и вылезет динамический диапазон, битность не при делах. д800 неудачный пример, специфический аппарат.
Лишние 2 бита всего лишь упрощают конвертацию в очень редких кадрах с большими ошибками экспозиции.

Цитата:

от:Photoграф
господа, вы со своими 12 и 14 битами утомили уже всех.........один треп. Выкладывайте снимки....хотя бы сравнительные, а то нам "любителям", никак не понять визуально разницу в этих битах....

Подробнее

Проблема, что вы не понимаете, о чём мы спорим. А снимки выкладывать тут не могу, у меня камера другая. Зачем ветку засирать?

Цитата:

от: Aper65
Проблема, что вы не понимаете, о чём мы спорим. А снимки выкладывать тут не могу, у меня камера другая. Зачем ветку засирать?

да куда уж мне понять то !!!!!!! Сами себе и ответьте, на заданный вопрос-зачем ветку засирать ?

Я спросил первым, не переводите стрелки.

Цитата:

от:Photoграф
господа, вы со своими 12 и 14 битами утомили уже всех.........один треп. Выкладывайте снимки....хотя бы сравнительные, а то нам "любителям", никак не понять визуально разницу в этих битах....

Подробнее

+100 забодали нах ....

Цитата:

от: Greensnake

Кстати, в аудиотехнике существуют аналогичные заблуждения, в реальности хорошая 16-битная фонограмма звучит намного лучше 20 битной ( у которой реальное разрешение может быть 10 бит).

Свою тему
откройте и перетирайте там, что захотите.

А мне спор понравился. Очень познавательно, всяко интереснее чем...

Цитата:

от: Stigr
А мне спор понравился. Очень познавательно, всяко интереснее чем...

Ну если в названии темы заложено сравнение 3300 и 5100, а разрядность РАВа у них различная, то почему некоторых пассажиров так раздражает обсуждение этого параметра и его связь с качеством картинки? Или попытка проведения сравнительной аналогии цифрового преобразования сигнала матрицы с преобразовванием в цифру аудиосигнала? Давайте сравнивать количество и размер кнопочек.

Цитата:

от:Ant25
Уважаемый Nik79, честно говоря, Ваши суждения про размер пикселя мне также не совсем очевидны.
Вы сами говорите, что 6Мп для любителя в большинстве случаев более, чем достаточно. Так как 24Мп легко ужимается до 6Мп, получается, что в этих "большинстве случаев более" большАя пиксельность проблем пользоватетелю не создаст. Правильно ли я понимаю другую вашу фразу о том, что "24Мп в 90% создают проблемы и просто не нужны пользователю", как то, что "24Мп могут создавать проблемы, к тому же в 90% случаев просто не нужны пользователю".
Для меня сейчас 16Мп часто оказываются избыточным. И только иногда, когда нужно сильно кадрировать или нужно увеличить фото, чтобы разглядеть интересные детали, большая пиксельность оказывается востребована. В этих случаях я все-таки предпочел бы иметь побольше пикселов. То есть там, где хватило бы и 6Мп, новая матрица будет точно не хуже 16Мп-ной (а при ресайзе до 6Мп - даже лучше), а там, где требуется больше пикселов новая матрица будет иметь преимущество. Так?
По поводу схемы с квадратиками-пикселами и микросмазом: насколько я понимаю там все немного сложнее. Пикселы в свою очерель разбиваются на 4 цветовые ячейки. Изображение формируется в формат sRGB пикселов при помощи хитрого алгоритма. Возможно (тут утверждать не буду), пример того, как проявляется смаз, несколько некорректен.
Про качество цвета я судить не берусь.

Подробнее

Цитата:

от:Ant25
Кстати, если последствия микросмаза отображены все-таки верно, получается такая интересная деталь. На картинке отображен небольшой микросмаз, когда на 24Мп точка размазывается на 4 пиксела, а на 16Мп - на один. Действительно, в этом случае 16Мп будет давать более резкую картинку. При этом с 24Мп матрицы картинка будет нерезкая при попиксельном разглядывании, но попиксельно резкая при ресайзе до 6Мп.
Однако при большем микросмазе, когда точка на 16Мп будет размазана на 4 пиксела, как раз 24Мп матрица должна дать более хороший результат. Кадрировать с 16Мп до 4Мп для получения резкого снимка можно, но 4Мп - уже как-то маловато.
В итоге имеем, что при мелком смазе 16Мп лучше при попиксельном разглядывании, но на новой 24Мп матрице можно получить отличный 6Мп снимок, "в большинстве случаев достаточный" простому пользователю. Если же смаз побольше, то 24Мп справляется лучше, а с 16Мп получится кадр ограниченного использования.

Подробнее

вы поняли практически все верно.
если на ПРАВИЛЬНУЮ оптику снимать на 24Мп на штативе с пред-подъемом зеркала то картинка будет даже ЛУЧШЕ чем на 16Мп при диафрагмах до 8 (примерно). это -в теории.
на практике - вешать оптику, способную РАЗРЕШИТЬ 24Мп (пиксель меньше чем на Д800/810) - это значит использовать реально только фиксы и то- не все. ибо зум (правильный- который разрешает такую матрицу) стоит ... ну очень дорого - значит покупать его и вешать на дешевую тушку начального уровня смысла просто нет.
снимая на оптику которая не способна разрешить 24Мп вы получаете заведомо мыльноватую картинку - потому как пиксели матрицы "записывают" уже нерезкую картинку.
далее. шанс получить смаз на 24Мп существенно выше чем на 16Мп. так получилось что 12-16Мп кроп матрицы- отличный баланс между шансом получить микросмаз от шевеленки/хопка зеркала и разрешением.
т.е. в реальных условиях на 16Мп матрицу можно спокойно снимать без микросмазов соблюдая стандартные условия в то время как на 24Мп в этих же условиях получить резкий снимок уже сложно.
вы правы- если вы ухитрились получить микросмаз на 24Мп и на 16Мп то сделав даунсайз с 24Мп до 16Мп вы получить более резкий снимок чем 16Мп с микросмазом.
6Мп вполне достаточно для многих бытовых целей, но и для многих таки недостаточно - пейзажи, предметка и т.д. - картинка будет немного мыльноватой что хорошо видно на моем снимке с парка Зион (см выше).
но даже 6Мп (хотя мыльноваты) вполне конкурируют с 24Мп (опубликованными здесь) просто потому что 24Мп безбожно мыльные из-за плохой оптики и микросмаза :)

резюмируем.
на практике на 16Мп шансы получить микросмаз от шевеленки/зеркала существенно ниже. требования к оптике ниже. поэтому полно полноразмеров с попиксельной резкостью снятых на кучу камер разных брендов на 16Мп на разные линцы.
по причинам выше получить снимок с попиксельной резкостью на 24Мп кроп сложно, на недорогой зум- малореально. в связи с чем такие снимки безбожно даунсайзят до 16Мп и ниже чтобы алгоритмом ресайза закрасить проблему.
т.е. толку от 24Мп на дешевой камере - крайне мало а вреда - много больше. :D

Цитата:

от: Dimcik
...

14бит и 12бит снимки МОГУТ быть неотличимы если нет условий где бы проявилась разница. точно также если ДД снимка укладывается в ДД камеры№1 и камеры №2 то не будет никакой разницы в кадрах даже если ДД камер отличается и существенно.

в связи с этим современные камеры Сони адаптивно используют не просто 12бит (хотя заявлено 14бит!) а вообще- 7бит! :D
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/02/raw-sony-7.html
и думаете многие это замечают? :D

в условиях когда сцена содержит элементы которые будут отличаться в 12-14бит цвете (например - полутона и градиенты) то наличие дополнительной информации в РАВ критично важно для правильного отображения при конвертации в жпег. еще раз - вот два ЖПЕГа сконвертированых с 12 и 14битных исходных файлов. и разница видна, видна сильно и на любом мониторе будь то дешевый ТН или супердорогой ИПС. несмотря на битность жпега и битность монитора
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/09/14-bit-raw-versus-12-bit-raw.html

для тех кто любит тянуть тяни и все что тянется там у снимка.
тянучесть напрямую зависит прежде всего от структуры РАВ. вот подробно и на примерах
stelmakh.com/backstage/?p=8431

в жертву тянучести никон принес цвет. кенон жертвует тянучестью но не жертвует цветом. разные подходы, хорошо когда можно выбирать.

PS
если посмотреть историю, то можно найти как никон говорит что не будет делать ФФ камеру следуя кенону, но потом таки сделал. потом никон долго не переходил на кмос но в итоге перешел как и кенон. из свежего - вроде никон рассматривает возможность отказа от устаревшей прыгающей диафрагмы - кенон уже давно это сделал. и останется только поменять устаревший байонет Ф - из-за него проблемы с светосильными АФ линзами - кенон байонет сменил и как оказывается , правильно сделал

примеры где будет видна разница вбитности цвета (т.е. на Д3300 так не снимешь)




а вот здесь я тени решил не тянуть - чтобы не разрушать очарование ночи

скажите, пожалуйста: а вы каким фотоаппаратом и объективом пейзажи сняли? И фото обработаны или нет?

Примеры хорошие. Именно в таких и может проявиться разница, если кадр неправильно проэкспонирован ( запас для обработки, про который я писал раньше). Но зависит не только от битности, но и от качества матрицы и алгоритма обработки даже больше.
Про преимущества малопиксельных матриц в разрешении - величайшее заблуждение, связанное с попиксельным разглядыванием. Если сравнивать покадрово, то хорошо видно, что у одного и того же стекла детализация на 24Мп выше, чем на 16Мп. А если следовать вашей логике с рисуночками пикселей, то 1Мп будет лучше всего. Вот только на практике все наоборот.