Правдиво ли утверждение "чем больше камер, тем хуже результат" наверное все-таки от каждого конкретного человека зависит. Вот у GEORG-а того же камер вагон, а результат хорош. :D Но согласен, что есть такие "бегуны", которые переходят, а результат тот же, хоть и в грудь себя бьют, что вот наконец-то поперло!
Я, к примеру, доволен результатами со всех своих камер. С каких-то было проще, с каких-то тяжелее, но тем не менее, красивые (для моего уровня) снимки есть с каждой. И менял я их не из-за того, что не выходили фото с них. Всегда была конкретная техническая причина.
К примеру, 5Д-2 помог мне окончательно победить Д750 для большинства случаев, т.к. на примере 5Д-2 я понял, в какую сторону крутить ББ на Д750, чтобы он под профиль 1ДХ хорошо ложился.
В целом Д750, самая тяжелая для меня по цвету камера, дала наибольший прогресс в моих знаниях по цвету и обработке. И обе Д750 и 5Д-2 позволили увидеть какой ужас иногда выдавала Д200 на АББ и как легко это все можно привести в норму, если видеть.
5Д-2 и Д200 имеют очень разные предпочтения по АББ: холодно-пурпурный у 5Д-2 и тепло-зеленый у Д200. В итоге, имея кадры с обоих камер, их можно привести одну к другой (+/-), но без парных или хотя бы отдельных, но своих снимков, мне лично тяжело придумать интересный ББ, кардинально отличающийся от намерянного камерой.
Новые камеры стали технически совершенны и универсальны, но при этом потеряли свою индивидуальность. Как и оптика - все похожи стали, все максимально резкие, не хромотящие и т.п..
Это плюс для тех, кто снимает заготовки под обработку, но минус для тех (как я, например), кому нужна по возможности готовая картинка сразу на стандартных настройках.
Старые камеры и оптика за счет своего несовершенства давали зачастую интересную картинку прямо из камеры, но при этом под обработку КМК они хуже подходят, т.к. все эти несовершенства будут только мешать.
Вот сегодня как раз фликр показал в ленте наглядно разницу между подходами (сорри за офф, картинки не мои):
Anastasia by
Tobias, on Flickr
Canon 50mm f1.8 LTM Portrait by
Matt Osborne, on Flickr
Первая на 5Д-4 и 70-200 ф/2.8, вторая на лейку М240 и Кенон 50 1.8.
Камеры обе современные, но в первом случае еще и современный техничный телезум, а во втором грамотно подобранный к сюжету дешевый полтос, недостатки которого использованы для оживления сцены.
Первая картинка технически-стерильна, с гаус-блюрным боке современного телевика. На мой вкус смотрится пресно. А вот вторая на мой вкус просто кайф! И думаю, что лейка тут не при чем, т.к. объектив от Кенона, плюс автор умеет накинуть технического несовершенства в виде нерезкости, зерна и т.п., и живая бокеха. И вот картинка уже играет!
Недавно где-то прочитал про метод съемки на высоком ИСО при достаточном свете для намеренного вызова шумов на камерах, которые шумы высоких ИСО похожие на пленочное зерно дают. И ведь работает! У меня самого есть с Д50 снятое при дневном свете на ИСО1600, отличный эффект! И цвет есть и картинка оживает.
Но это старая камера нужна, когда шумы еще на так нещадно давили в РАВ, как сейчас на современных типа малошумящих камерах. Я, конечно, на 100% за эту теорию не буду ручаться, но еще в инструкциях к ПЗС Никонам написано было, что есть неотключаемый шумодав в РАВ, даже если все отключить в камере. Вряд ли сейчас, когда мощности камерных процессоров возросли, производители удерживаются от соблазна улучшить свои показатели в тестах.
Так что вот этим меня старые камеры и привлекают - своим несовершенством, чтобы меньше тратить времени на обработку. Но если уметь делать картинку из современной технически совершенной - то такой подход намного гибче и диапазон сюжетов шире. Так что везде свои + и -.
[/url]
. Можно сказать, что в плане цвета постоянная борьба с цветом, особенно это касается утреннего и вечернего цвета: тут постоянная борьба с переменным успехом :D . У Никона с цветом все гораздо лучше, на мой вскус конечно...
