Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Цитата:

от: d4
имхо, хорошо. Цвет очень характерный. Нравится. На первой, показалось, что с резкостью недобор для 17-55.

Вот и мне кажется, что с резкостью что то не то (я про первый снимок). Вроде бы и диафрагма поджата. По всей видимости они (17-55 и д200) еще не подружились . На других снимках с резкостью все в норме. Настройки одинаковые. Пробовал с мануалами. Так там все рОвно.
Вот снимок для примера. Это Никон 105/2,5. Тут шарпа с избытком.(Понятно, что пример не показателен, но тем неМенее...)

А может быть всё нормально с резкостью? В Exif стоит Sharpness Normаl. Небольшое программное увеличение резкости даёт заметное зрительное её повышение. Разрешение на уровне кита. Не знаю как там проявляется толстый антимуарный фильтр. У меня нет D200 и Nikkor 17-55/2,8 нет, чтобы делать какие-то выводы. Да и не очень просто судить о разрешении: размер оригинала маловат (1339х2000). С экспозицией Вы решили попробовать удариться в другую крайность. На мой взгляд на белых освещенных солнцем поверхностях небольшая, но передержка. Я бы понизил экспозицию по крайней мере на полстопа.

Осеннее утро, рассветный окрашенный свет , иней на траве и лед на поверхности луж.
Замысел есть, но с реализацией на мой взгляд поторопились. Наклонная поверхность поросшая травой и покрытая лёгким инеем всё-таки однообразна и скучновата из-за того что занимает большую часть кадра. Всё другое, не менее интересное отодвинуто на задний план и стало довольно мелким.
Такое вот субъективное мнение.
Кстати ни инея ни льда на лужах у нас пока не было.

Цитата:

от:d4
Да не за что! В разных ветках люди-то одни и те же активничают :)
Еще хочу добавить, что мне нравится джипег из д200: очень нейтральный по цветовому балансу. Порой даже трогать не хочется. Это к слову, что многие снимают только в рав.

Подробнее

Очень понравилась зелень вокруг горного ручья: яркая, солнечная, блестящая...
Но вот что с водой: течет белёсая мутная жижа? Я наверное что-нибудь просто не знаю из местных условий.

Цитата:

от:IvAnt
А может быть всё нормально с резкостью? В Exif стоит Sharpness Normаl. Небольшое программное увеличение резкости даёт заметное зрительное её повышение. Разрешение на уровне кита. Не знаю как там проявляется толстый антимуарный фильтр. У меня нет D200 и Nikkor 17-55/2,8 нет, чтобы делать какие-то выводы. Да и не очень просто судить о разрешении: размер оригинала маловат (1339х2000). С экспозицией Вы решили попробовать удариться в другую крайность. На мой взгляд на белых освещенных солнцем поверхностях небольшая, но передержка. Я бы понизил экспозицию по крайней мере на полстопа.

Подробнее

Да нет. Крайностей тут нет ни каких. Просто хочу понять, какие же все таки будут оптимальные настройки. Вот и накручиваю всячески. А с резкостью мне как то непонятно. Может просто все дело в мониторе? Сейчас передо мной старенький ЭЛТ. Придется наверное отложить эксперименты на какое то время. Дома посмотрим с нормального монитора, да и погода может быть наладится...

У вас та серия что на яндексе на один объектив снята? дальше на фотках видно что не попадает в объект

Цитата:

от: IvAnt
Очень понравилась зелень вокруг горного ручья: яркая, солнечная, блестящая...
Но вот что с водой: течет белёсая мутная жижа? Я наверное что-нибудь просто не знаю из местных условий.

Спасибо! Это горная речка. Все разы, когда я ее видел, была такая. После дождя более молочная, в сухие дни - менее.

Понял. Полезно для кругозора.

Цитата:

от: allz
дальше на фотках видно что не попадает в объект

Ну не знаю. 12е фото очень хорошо по резкости. и вообще классное.

Цитата:

от: allz
У вас та серия что на яндексе на один объектив снята? дальше на фотках видно что не попадает в объект

В exif все прописано (про объектив) . Где не попадает? Что не попадает? Если с челАвекАми, то я ее и не выкладываю . Я и сам вижу, что там промах. С кем не бывает. А где еще промах?

Цитата:

от: Druid1892
В exif все прописано (про объектив) . Где не попадает? Что не попадает? Если с челАвекАми, то я ее и не выкладываю . Я и сам вижу, что там промах. С кем не бывает. А где еще промах?

да тогда все ок.

...

Ого, красивое под дождем!

новая многослойная текстура листьев с разной дистанцией и регулируемым грип-ом, без одинаковых листов, качественная, и скачал сборник разных солнечных бликов, воткнул первый попавшийся) плюс немного подругому делал грип, немного нежнее границы стали, забыл только контраст немного сбить листьям)

...

Понравился снимок.

Я долгое время думал, что 35 1,8 dx вообще не ловит зайцев и засветку. Оказалось, может и поймать :)

Было бы желание. Поймать можно всем. У Вас оно было. Поздравляю. Фото в корзину. :)

сурово так, но по делу

Я считаю, что подобные зайцы-безусловный технический брак. Такое у меня субъективное мнение. Допускаю наличие в кадре лёгких бесцветных или голубоватых бликов от линз, как бы повторяющих оптическую схему объектива. Иногда это даже красиво. Не очень понимаю фотографов специально ловящих зайцев и с гордостью демонстрирующих удачную на них охоту. К вам в данном случае это не относится: я так понимаю, что снимок чисто технический.
На советских объективах, всегда в основном отличавшихся плохим внутренним чернением, пойманные зайцы обычно сочетались с отчетливой вуалью в очень значительной мере портящей снимок. Поэтому просто не люблю зайцев в кадре и со всеми объективами стремлюсь использовать бленду, которая спасает от них, но только если фотограф сам не хочет зайцев в кадре.