Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d3000 - сравнение по цвету.

Стоит однозначно. Там минус ровно один- бленда неудобная. А так много обьектива за мало денег. Рисунок. Japan.

Смешно, наверное... но чё-то прям фанатею от гелика... :)

77
DSC_4008а by Lyusi, on Flickr

от: t4rex

Стоит однозначно. Там минус ровно один- бленда неудобная. А так много обьектива за мало денег. Рисунок. Japan.

Спасибо за ответ Убедили!

77

Оно

от:Oleginr

Подробнее

Это канареечки? Ваши? :)

DSC_4537а by Lyusi, on Flickr

от: Терра2
Это канареечки? Ваши? :)

Не-е, канарейки не мои-я кошатник :D

от: t4rex
Стоит однозначно. Там минус ровно один- бленда неудобная. А так много обьектива за мало денег. Рисунок. Japan.

А 28-80 аналогичное не щупали? Дешевле в 2-3 раза (чем 28-105) на ибее.

от: kkk

А 28-80 аналогичное не щупали? Дешевле в 2-3 раза (чем 28-105) на ибее.

Так он вроде темнее на длинном конце. И отзывы о 28-105 лучше.

от: sem777
Так он вроде темнее на длинном конце. И отзывы о 28-105 лучше.

Да, темнее. Лучше, но по 5, а тут темнее, но по 3. :D

28-105 и 28-80 - очень разные объективы.

по мне, 28-80 - аналог 18-55: весь пластиковый, без кольца установки диафрагмы, ненадежный, люфтящий. Т.е., все, что можно было урезать - урезано.

28-105 - мой любимый тревел зум. По исполнению - очень достойный объектив. И даже бленда-воронка в походном положении ставится задом наперед и не выпирает за габариты фуджа. Косяк за 28-105 - выраженный фринжинг на открытых в сценах с высоким контрастом. приходтся поджимать. Это было у кого-то в обзорах и есть такой баг на моем. Может быть из-за пары мелких царапок на передней линзе. Но за 4 - отличнейшее стекло!!!

Как-то так:
DSC_1365 by Dutch 4, on Flickr
DSC_1431 by Dutch 4, on Flickr
DSC_1624 by Dutch 4, on Flickr
DSC_1017 by Dutch 4, on Flickr

Людмила, у вас бесконечности нет на 77-м?

от: farikjan
Людмила, у вас бесконечности нет на 77-м?

Нет, пока нет.
Не знаю, стОит ли с этим заморачиваться...
ЗЫ. Лебеди замечательны!