Nikon coolscan IV vs Acer 2740?

Для 20х30 Acer вполне подходит, но если деньги есть, то Nikon конечно лучше, да и стоит раза в 2 дороже.

[quote:da33c6dff4="Greogoryi"]Люди добрые,
подскажите, какой сканер, из указанных, лучше для домашнего использования - архивы, печать 20х30. Съемка обективом Nikkor28-105, 50/1.8, в основном, негативы. Интересует - реальное качество сканов, удобство работы, скорость и т.д.
Спасибо.[/quote:da33c6dff4]

Информация для размышления.
Попользовавшись Minolta Dual II, я для себя сделал вывод, что не стал бы за свои деньги покупать сканер, не умеющий работать с рулонной пленкой. Тратить по три часа на одну пленку, да еще и прокляная все на свете пытаться вставить только что разрезанную пленку в держатель - удовольствие ниже среднего.
Так что я бы думал про Microtek FilmScan 3600.

Насколько я понимаю Nikon Coolscan может работать с отрезками пленки по 6 кадров без держателя-рамочки?
А какие еще сканеры могут обрабатывать пленку без рамочек?
А работа с целой пленкой есть у каких сканеров?

с рулонами Nikon 4000 работать может...приблуду нужно докупать - стоит 600 баксов :)

Nikon 4 тоже с рулонами работает, податчик стоит, примерно, 250$...

хм, интересно...надо поискать...
что-то не видел на я четвёрку податчика...
он просто есть в природе...или он есть в продаже?
В Москве например...

[quote:57c6ff3a37="NikAll"]Nikon 4 тоже с рулонами работает, податчик стоит, примерно, 250$...[/quote:57c6ff3a37]По-моему это заблуждение. Нет для четверки податчика, и не было никогда. Кроме прочего, четверка не имеет отверстия на задней стенке для выхода пленки - там глухая железка. :)

Я бы выбрал для покупки однозначно Acer - потому что при этом экономится 250 денежек а по качеству сканов почти ничем не уступает никону IV. Ну если только изображение немножко помягче выглядит. Но это очень субъективно.

Acera на несколько лет точно хватит, даже с хлипкой держалкой для плекнки и катодной лампой (а не светодиодами как у никона). Ну а через 3-4 года и никон будет никому не нужен. Единственное что в никоне хорошо - это возможность заправки в аппарат отрезков пленки. Ну а стоит оно 250 уе?

По софту разницы между аппаратами тоже особой нет - и никон и асер лучше работают не с родными а с хамриком или силверфастом + фш И времени сканирования у них одинаковое. Основное время тратится на цветокорекцию, кадрирование удиление пыли, рулонный заправщик был бы удобнее конечно но экономия от него на одну пленку не более 20 мин.

И еше
Почему 3 часа на пленку это много, считаю это нормально. Нужно быстрее - спасет только цифровик

ето ssv
лень логин вводить

В асере конечно же пылеудалитель присутствует, как и многопроходность. Нет дижитал гем. Штука хорошая но можно и без нее. Дижитал рок - вешь в себе. Можно и обойтись (имхо)

С уважением
ssv

мнения разошлись :)


кстати а почему не слышно довода, что "никон это никон"...а асер - это китайская мыльница? :)
ожидал что будет...

[quote:cbbd65614d="Михаил Голубев"]мнения разошлись :)


кстати а почему не слышно довода, что "никон это никон"...а асер - это китайская мыльница? :)
ожидал что будет...[/quote:cbbd65614d]

Хоть я и не сканировала ни Никоном, ни Асером, скажу, что Никон лучше :)

P.S. Это была шутка :)