Nikon AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5D - путёвая штука? Стоит брать?

Или все же добавлять деньжат и брать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 в качестве штатника на Д 200?
И второй вопрос - есть ли разница чья сборка - Тайланда или Японии (это я про объектив)???

Цитата:

от: Александр___
Или все же добавлять деньжат и брать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 в качестве штатника на Д 200?

Нет, этот вариант хуже по картинке, но критерии качества бывают разные... Если можно добавить, то тогда надо на 17-35 иили 17-55 целиться.

Цитата:

И второй вопрос - есть ли разница чья сборка - Тайланда или Японии (это я про объектив)???

Некоторые объективы сейчас в Японии не производятся вообще.

Цитата:

от: Александр___
Или все же добавлять деньжат и брать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 в качестве штатника на Д 200?
И второй вопрос - есть ли разница чья сборка - Тайланда или Японии (это я про объектив)???

и то и то Говно.

Да не очень-то
Тамрон 28-75 однозначно лучше. 24- тоже не широкий угол...

Посмотри на Tokina 28-70 или если денег есть то 28-80

Цитата:

от: azelman
Посмотри на Tokina 28-70 или если денег есть то 28-80

Угу, согласен конструктив хороший и рисунок приятный. если б не кроп, можно было б посоветовать ещё 35-70 2,8 D

с токины 28-70 могу РАВ-ы скинуть посмотреть

AF-S 24-85 хорош на цифре. Это был первый объектив, который я купил к D70. Но потом он как то заменился на 18-35/3.5-4.5 + 50/1.8. Пробовал и 35-70/2.8. Он конечно лучше (при равной апертуре), но мыло по углам на 2.8 в сочетании с такими весом и ценой жабу не устроило совершенно. А вот на недостатки буджетных зумов она глаза закрывает.

Цитата:

от:OlegV
AF-S 24-85 хорош на цифре. Это был первый объектив, который я купил к D70. Но потом он как то заменился на 18-35/3.5-4.5 + 50/1.8. Пробовал и 35-70/2.8. Он конечно лучше (при равной апертуре), но мыло по углам на 2.8 в сочетании с такими весом и ценой жабу не устроило совершенно. А вот на недостатки буджетных зумов она глаза закрывает.

Подробнее

а что в нём хорошего, низкий контраст ? или цветопередача что потом часами приходиться корректировать в ФШ ? или светосила (никакая) ?
через него все фотки как через закопчёное стекло получаются.

Цитата:

от: azelman

а что в нём хорошего, низкий контраст ? или цветопередача что потом часами приходиться корректировать в ФШ ? или светосила (никакая) ?
через него все фотки как через закопчёное стекло получаются.

Может у Вас неудачный экземпляр?
Приведите примеры (nef?).

Цитата:

от: azelman

а что в нём хорошего, низкий контраст ? или цветопередача что потом часами приходиться корректировать в ФШ ? или светосила (никакая) ?
через него все фотки как через закопчёное стекло получаются.

Смотря с чем сравнивать - китовый зум заметно хуже. К цветопередаче и контрасту у меня претензий особо не было. Нужна светосила - берите фикс, а мыльные типа 2.8 зумы - только если денег много и их деть ну вообще некуда.

Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 хуже чем Nikon AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G. Вобще советую прийти в магазин и сделать тесты при одинаковых условиях.

Для себя выберал между: Nikon AF-S 24-85 f/3.5-4.5G, Nikon AF-S 18-70 f/3.5-4.5G, Tokina 28-70 f/2.8

При тесте Nikon 18-70 vs Nikon 24-85G понравился больше 18-70. Для себя остановился на Токине. Дырка 2.8 у нее мыло, а начиная с 3.1 вполне можно снимать. И фокусируеться точнее обоих Никонов, особенно на широком угле.

Был Никор 24-85 который вас интересует. Хороший глаз, на 85 на открытой дырке как портретник весьма весьма приятен. На 24 мм бочкообразная дисторсия, правится в ФШ плагином от PTLENS. Глаз резкий вообщемто, солнце держит, контраст не валит. Легкий, фокусится точно, даже увереннее чем мой 28-70 на 2.8 Никор новый. Свои деньги отрабатывает. 24-120 не имел, но часто попадалась инфа что нужно выбирать из нескольких, да и слепой он.

Цитата:

от: Kirvas
Дырка 2.8 у нее мыло, а начиная с 3.1 вполне можно снимать. .

смотря с каких расстояний, метров с трёх достаточно резкая, думаю что с близкого расстояния всему виной маленькая ГРИП

Цитата:

от: Александр___
Или все же добавлять деньжат и брать Nikon AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 в качестве штатника на Д 200?
И второй вопрос - есть ли разница чья сборка - Тайланда или Японии (это я про объектив)???

24-85 по картинке намного лучше, это просто очень хороший объектив жаль что не светосильный, как уже сказали, очень хорош как портретник на длинном конце.
С контрастом и цветопередачей проблем нет, болтовня одна.

2 azelman

Имея Nikon 50 f 1.8 могу с увереностью сказать что у нее дырка 2.8 мыло.Сильно падает контраст. Такое впечетление как софт фильтр. На полтинике даже 1.8 дырка резче.