NIKON AF-S 18-70 или 18-55?

Подскажите, чем 18-70 лучше 18-55, ну кроме этой разницы, бросающейся в глаза ( в 15 мм)? :)

Светосила чуть больше: 3,5-4,5 против 3,5-5,6.
Конструктив чуток получше, передняя линза не вращается при фокусировке.
Качество снимков одинаковое.

Цитата:

от: Dakky
Подскажите, чем 18-70 лучше 18-55, ну кроме этой разницы, бросающейся в глаза ( в 15 мм)? :)

А светосила вам в глаза не бросается?
Если брать мой Д80 как образец тушки - то 4.5 на "длинном конце" - это самое тёмное, что можно себе позволить, рассчитывая на универсальность объектива.
Ещё 18-70 порезче, хотя от экземпляра зависит.
Да чего думать, 18-70 в массовом порядке сливают тысяч за 5 рублей, кто взял более светосильное и вообще из него вырос. Купите да поиграйтесь как следует, потом уж 18-55 не захочется ) Или обменяетесь - это будет ваще без проблем ;)

18-55 первой версии - кака, про 18-70 не знаю, не снимал им...

Цитата:

от: Dakky
Подскажите, чем 18-70 лучше 18-55, ну кроме этой разницы, бросающейся в глаза ( в 15 мм)? :)

То что видел с 18-70 больше понравилось - резче, меньше ХА .

Да и насчет диафрагмы согласен, обычно на любом ките нужно зажимать на 1-2 значения. 5 то что доктор прописал, 6.3 - темно...

Долгое время использовал каждодневно 18-55 первый, и совсем не был обделен резкостью, скорость фокусировки разве что не поспевала за сюжетами иногда.
Единсвенное НО - я дырку больше чем на 5,6 не открывал, на 3,5 он мылит края очен очень очень.

Цитата:

от: Бирюков Сергей

Единсвенное НО - я дырку больше чем на 5,6 не открывал, на 3,5 он мылит края очен очень очень.

интеерсно -а это беда конкретного объектива? или кому как повезет?

на 18/3.5 многие мылят.

18-55 на ШУ лучше в остальном значительно хуже.
18-70 резкий даже на полностью открытой с 35мм и далее. Практически отсутствуют ХА и прекрасно держит контровый свет. Рисунок и цветопередача у него не ахти, широкий угол только для галочки (мыльный и геометрия страдает). Но объектив, безусловно, стоит своих денег. У меня их было два сейчас им жена снимает