NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX взамен кита

Уважаемые товарищи фотолюбители и фотопрофи, надумал взять NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX как штатник,взамен китового 18-105 на NIKON D90, по тестовым снимкам очень понравился, сам не пользовал.Кто что может сказать по этому поводу ,стоит или не стоит.Цена конечно немного пугает ...

http://club.foto.ru/forum/11/417725

Ну, неужели картинка с 16-85 настолько лучьше, что б имея 18-105 тратиться на него? Или c китом не крута ходить, хочется чего то прикупить?

Киньте что-нибудь с 18-105 с длинного конца плиз. Я свой д90 + 18-105 пропил, сейчас опять выбираю.
Помню, резкость была хуже на длинном. Может мой экземпляр такой или аф касой? Можно на ваш взглянуть?
А на остальных фр рулил

Цитата:

от:BIGBOY
Уважаемые товарищи фотолюбители и фотопрофи, надумал взять NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX как штатник,взамен китового 18-105 на NIKON D90, по тестовым снимкам очень понравился, сам не пользовал.Кто что может сказать по этому поводу ,стоит или не стоит.Цена конечно немного пугает ...

Подробнее

Брал 16-85 вместе с телом. Наиболее часто используемый мной объектив. Удачный диапазон, для трэвел-зума самое то. 18-105 не пользовал. Свой сравнивал с 17-55mm f/2.8G - у того картинка более мягкая(для съёмки детей и портретов очень хорош), 16-85 - более резкий(из моего стекла большая резкость только у nikkor 105), ГРИП правда хотелось бы порой поменьше, но VR - тоже плюс, вес триста с чем-то грамм - ещё плюс.

Берите. Кит рядом не стоял :)

Я пробовал 18-105 как раз на д90, стекло очень резкое. Специально сравнивал с полтинником 1.8@9. 18-105 немного резче оказался. Если 16-85 и резче то не на много. А вот дисторсия у 18-105 удручающая причем на всех фокусных.
Вообще это щило на мыло менять при большой потере в деньгах. ИМХО не стоит оно того. За секономленные на 16-85 деньги, лучше фиксов возьмите.

Вот вам уважаемый Ламер со 105, Jpeg из Nef`a

http://album.foto.ru/photo/670930/

Цитата:

от: hoochyk
Берите. Кит рядом не стоял :)

+100 !
Даже не сомневайтесь. 16-85 лучше и по резкости на ВСЕХ ФР (особенно к краям кадра), и по дисторсии. Фокусировка быстрее и реже промахивается. Лучше держит контровый и боковой свет (хотя и нельзя сказать, что идеально с ним справляется). Субъективно мне показалось, что у 16-85 ещё и VR лучше работает.
И ещё один факт : с 16-85 заряда батареи хватает на дольше.

Объектив, несомненно хорош, но стоит ли любителю имея 18-105 тратить не маленькую сумму на 16-85? Насколько это оправданно? Не лучше ли пару фикс прикупить? Или что-то из телевиков? Хотя каждый заморочен по своему - если действительно человек будет видеть разницу в качестве на каждом кадре, печатает большой формат, то...

Стоит или нет - каждый решает для себя сам. Я лишь изложил факты, почерпнутые из личного опыта.

Я не пойму одного - неужели фатолюбитель не может быть ценителем хорошего качества ??? ( или это удел чисто мега гуру от мира фото ????? ) 16 -85 объективно лучше ( или же я полный ламер ) , по крайней мере по тем снимкам которые я видел.А кит ,мне кажется, на то он и кит.Будь он трижды хорош для своей цены но все равно это кит, никто не станет продавать "мега супер" объектив вместе с тушкой - ИМХО. и пусть меня закидают камнями но 16-85 хорош,опять же ИМХО.
Вопрос в том оправдана ли такая трата денежных средств,вопрос к тем людям которые оба объектива ручками трогали.

а резкости 18-105 мне кажтся как раз таки и не хватат ... Или же мне такой экземпляр попался

Цитата:

от: BIGBOY

Вопрос в том оправдана ли такая трата денежных средств,вопрос к тем людям которые оба объектива ручками трогали.

Ну, я, как бе, в ентом же контексте и интересовался...просто намёка не поняли :D :D :D

Собственно, по отзывам и фотам хороший агрегат, но возникает вопрос - дороговат он, всё же при том, что у него как и у кита 3,5 - 5,6. Если уж любитель может быть ценителем качества, то может тогда уж и на светосильное покуситься, что б ещё и расширить диапозон возможностей получить это качество.

По светосиле полностью с вами согласен , за такие деньги хотелось бы что-то посветлее ...

Цитата:

от: BIGBOY
Вот вам уважаемый Ламер со 105, Jpeg из Nef`a

http://album.foto.ru/photo/670930/

Хорошая резкость. Хоть на с шумами трудно разобрать.
Не если буду брать - то с 18-105 как штатником а там поглядим.
Ваш снимок навеял - вы заметили, что д90 оставляет шумы прежде всего на телесных цветах? Ну коже, волосах, светло коричневых тонах... Даже на небольшом исо. Как у вас 640.
Вот например - шумы прут именно на телесных оттенках. Сильно помню напрягало - ни где нет, а на рожах есть
http://album.foto.ru/photo/469208#photo

Цитата:

от: BIGBOY
По светосиле полностью с вами согласен , за такие деньги хотелось бы что-то посветлее ...

Вот этом все дело.
16-85 лучше, чем 18-105, но не кардинально лучше!!!
Все равно это темный и при том самый лучший КИТ.
Может стоит подумать о том насколько оно Вам надо и.... посмотреть в сторону светосильных объективов фиксов или зумов решайте сами, я от даю предпочтение зумам (тоже любитель).
У меня 16-85 используется как универсальный тревел зум.

Самый универсальный из светосильных 17-55 - у меня был и его не хочу....

ДРУГУЮ картинку дают 14-24, 17-35, 28-70, 24-70. Теле диапазон мне не слишком интересен.

Подумайте что Вам больше нужно широкий угол или средний диапазон и копите деньги, а 18-105 очень хорош за свои деньги, я бы его не продавал. Правда не знаю может у Вас он мыльноват. У меня 18-105 был 2 дня - он меня приятно удивил качеством за свою цену именно на мелкопиксельной матрице D90.

Цитата:

от:KW
Вот этом все дело.
16-85 лучше, чем 18-105, но не кардинально лучше!!!
Все равно это темный и при том самый лучший КИТ.
Может стоит подумать о том насколько оно Вам надо и.... посмотреть в сторону светосильных объективов фиксов или зумов решайте сами, я от даю предпочтение зумам (тоже любитель).
У меня 16-85 используется как универсальный тревел зум.

Самый универсальный из светосильных 17-55 - у меня был и его не хочу....

ДРУГУЮ картинку дают 14-24, 17-35, 28-70, 24-70. Теле диапазон мне не слишком интересен.

Подумайте что Вам больше нужно широкий угол или средний диапазон и копите деньги, а 18-105 очень хорош за свои деньги, я бы его не продавал. Правда не знаю может у Вас он мыльноват. У меня 18-105 был 2 дня - он меня приятно удивил качеством за свою цену именно на мелкопиксельной матрице D90.

Подробнее

А чем так не понравился 17-55?

"По светосиле полностью с вами согласен , за такие деньги хотелось бы что-то посветлее ."
Вы сами себе ответили- кит менять на почти такой же...
Купите на эти деньги два фикса для души или накопите на 24-70/2.8

Цитата:

от: Misha14
А чем так не понравился 17-55?

Жесткий рисунок, кроме светосилы и надежного конструктива имхо особо ни чем не выдающийся. К тому же кропнутый, сейчас это стало важно.

Цитата:

от: Дикий Ламер
д90 оставляет шумы прежде всего на телесных цветах? Ну коже, волосах, светло коричневых тонах... Даже на небольшом исо. Как у вас 640.
Вот например - шумы прут именно на телесных оттенках.

да да и еще раз да черт побери !!!