NIKON AF 70-300mm f/4-5.6D ED и 70-300mm f/4-5.6G

А есть ли разница в качестве (резкости) снимка между этими объективами: NIKON AF 70-300mm f/4-5.6D ED и 70-300mm f/4-5.6G. Вроде как у первого низкодисперсное стекло стоит. Собираюсь взять какой-нибудь из них. Отсутствие диафрагменного кольца у второго меня не пугает, а вот большая в два раза цена первого - пугает. Но стоит ли за этой ценой лучшее качество?
Спасибо!

Цитата:

от:viewsonic
А есть ли разница в качестве (резкости) снимка между этими объективами: NIKON AF 70-300mm f/4-5.6D ED и 70-300mm f/4-5.6G. Вроде как у первого низкодисперсное стекло стоит. Собираюсь взять какой-нибудь из них. Отсутствие диафрагменного кольца у второго меня не пугает, а вот большая в два раза цена первого - пугает. Но стоит ли за этой ценой лучшее качество?
Спасибо!

Подробнее

Объектив 70-300 D мне нравится, в отличии от G. Но, возможно, те объективы серии G, что мне попадались были бракованные, но я сомневаюсь в этом.
Само собой чудес не бывает, и 70-300 D сильно уступает 70-200/2.8 VR, но имеет и неспоримое преимущество - размер и вес, при вполне резкой картинке во всем диапазоне фокусных.
70-300 D часто ругают на этом сайте за мыльность, и советуют вместо него более дешевый G или Сигму 70-300. Но так до сих пор, никто мне не прислал фотографию ни с G ни с Сигмы 70-300, сравнимую по резкости на "длинном" конце и открытой дырке с фотографией, на которую я часто давал здесь ссылку:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=347394&author_id=14414&sort=date&page=1&next_photo_id=347999&prev_photo_id=307830
RAW файл (zip 5.08 Mb) этой фотографии можно взять http://www.AndreyHomePage.com/Photo/squirrel.zip
Говорят, что 70-300 D тормознутый, это тоже не так:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=347999&author_id=14414&sort=date&page=1&next_photo_id=351765&prev_photo_id=347394
И на "коротком" конце и открытой дырке 70-300 D тоже нормально работает:
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=352103&author_id=14414&sort=date&page=1&next_photo_id=354845&prev_photo_id=351765

Повторю, объектив явно уступает 70-200 VR, но при этом вполне отрабатывает свои деньги.
Из его минусов - отвратительное боке при ярко совещенном фоне и слабая светосила.

Я тоже нахожусь в процессе определения с будущим телезумом, перелопатил достаточно много информации, мнение сложилось такое - лучше сначала в магазине взглянуть на Nikkor 28-200G, который должнен качественнее закрыть отрезок 70-200, затем уже сравнивать Sigma 70-300 Apo Macro Super II и Nikkor 70-300ED.

Мыльности особой нет, но контраст на коротком конце посредственный. Проблема эта универсальна для зумов с большим количеством элементов, особенно когда на просветлении экономят, она есть даже у 35-70/2.8. В 'сложенном' положении зума наблюдается значительное падение контраста вследствие внутренних переотражений. Мне зум 70-210/4-5.6D нравится гораздо больше.
Nikkor 28-200G, вряд ли 'качественнее' что либо закроет.

amateur_andy, спасибо за фотки и комментарии!
OlegV, мне именно нужен 300-400-ый на другом конце. Поэтому 200-тки меня не интересуют. Ладно, пожалуй попробую найти магазин, где будут находится эти два объектива и попрошу снять на цифру с обоих. Может разрешат?.. :)

Есть еще старый железный 75-300, его на барахолке периодически продают. Он тоже лучше современных версий.

Чем лучше? И можно полную маркировку объектива?

http://www.kenrockwell.com/nikon/75300.htm
AF ... 4.5-5.6
Чем плохи сегодняшние зумы я уже писал. У этого нет такого недостатка, поскольку он длинный и с нормальным просветлением. Ну и железный к тому же.

Спасибо!

Уважаемые собеседники!
Само название NIKON (NIKKOR) на любой оптике этой фирмы говорит об изначальном мизерном светорассеянии и других минимальных оптических пороках. Более дешевая, как правило , Китовая оптика с микропроцессором , т.е типа G дешевле во -первых по конструктивным причинам ( отсутствует допол. механика).
ED - компоненты вряд ли могут повлиять на резкость,
а вот на так наз формулу цветности, на уменьшение хроматической абберации действительно сильно влияют,
и это тоже стоит денег. Я советую всегда придерживаться правила- на длинном фокусе , от 300мм снимайте от 1\500 ( если с рук снимаете) и все будет резко.

Цитата:

от: YuriyS

Само название NIKON (NIKKOR) на любой оптике этой фирмы говорит об изначальном мизерном светорассеянии и других минимальных оптических пороках.

Смотря что считать мизерным. Я сам сравнивал 70-300 D с аналогами, снятыми с производства, и разница именно в светорассеянии просто бросалась в глаза. Более того, если посмотреть в объектив со стороны байонета, хорошо виден неокрашенный блик. Кажется одна из поверхностей вообще не имеет просветления. Ну и если уж говорить о бренде - говорят этот зум делает вообще тамрон, поскольку его собственный зум просто идентичен ему.

TO: OlegV
На светорассеяние ( пониженный контраст изображения в фокальной плоскости) брендовой оптики моложе 50-ти лет влияют только блики от внутренних поверхностей обойм, тубуса объективов (с этим у Никона все нормально) и никак от поверхностей линз, что сугубо субъективно.
Просветление и тем более МС-просветление началось давно и повсеместно и имело своей главной задачей увеличить светопропускание оптики и как следствие уменьшилось светорассеяние -потеря света в компонентах за счет интерференционных факторов.
Я еще 10 лет назад оклеил тонким черным велюром внутреннюю поверхность тубуса среднеформатного Юпитера36, после этого объектив получился сказочным.
А сейчас попробовал на старом FG с помощью адаптера
Гелиос 40 1,5\85 1966 г выпуска, кстати, с просветлением.
На полной дырке при моей придирчивости я не нашел недостатков. Вот такие дела.

На светорассеяние влияет все. Недостатков можно не найти если не особо искать. А если искать, то можно найти у любого объектива. См. MTF для примера.
Кстати, 'за счет интерференционных факторов' возникает не светорассеяние, а наоборот просветление. А светорассеяние на границе 2 прозрачных материалов зависит только от их показателей преломления.

p.s.
Я и имел в виду уменьшение светорассеяния за счет интерференционных факторов, просто сложное предложение дало двузначный смысл.