Nikon 80-200mm f/2.8 и/или Nikon 70-300mm f/4.5-5.6 VR

Вопрос следующий.
Снимаю и портреты и природу. В связи с переездом на D300s хотелось бы обзавестись приличной оптикой.
Есть возможность прикупить и Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D ED Macro и Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR, но надо ли оба? может и одного какого-то достаточно?
С одной стороны с 1,5 кило железа 80-200 по лесу шибко не набегаеш, да и к косуле так близко не подойти. С другой стороны портретник из 80-200 знатный...
Кто чего посоветовать может?

80-200. Ваша Д300 не так мало весит кстати. Так что не стоит экономить на весе линзы. К тому же 2.8 много лучше чем 5.6 со стабом. и еще не известно что будет лучше, кроп из 200мм или 300 на 5.6.

Однозначно 80-200!!! 70-300 темный и мыльный после 100-120мм. Это просто несравнимые объективы. И вес 80-200 не должен вас смущать, хороший зум легким не бывает. Это очень хороший объектив. У меня был 70-300. Абсолютно никакое стело. То есть никакого криминала, но стекло просто "ниочем", пустое. Продал его без сожалений. А если вас смущает отсутствие 100мм в 80-200 - так прикупите телеконвертер и будет вам счастье.

Цитата:

от: TLN
...и еще не известно что будет лучше, кроп из 200мм или 300 на 5.6.

Вот именно!

Топикстарр, прочтите любой тест 70-300 (коих в сети полно) и в каждом вы увидите, что падение контраста и резкости на длинном конце делает почти бессмысленными последние 100 мм ФР этого стекла.

Цитата:

от: Павел Кучин

Есть возможность прикупить и Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D ED Macro и Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR, но надо ли оба?

Автор, а зачем гадать? Идете в магаз, и снимаете на оба тесты, рассматриваете и делаете самостоятельные выводы. Не слушайте никаких пространных рассуждений типа "это явно лучше, это ни идет ни в какое сравнение; 2.8 без стаба лучше..." и пр. и уж тем более не обращайте внимание на непонятные тесты. Берете свою камеру, в свои руки, и получаете свои результаты.

p.s.
ИМХО, без стаба телевик в лесу (где не так уж и шикарно светло) не будет выдержек под /1000, это сплошная "порнография" (сори за мой французский), и на 2.8, вы вряд ли будите снимать заявленные сюжеты.
Но что верно, то верно, после 200, получать с рук резкие снимки весьма и весьма непросто, даже со стабом. А на 300мм, на никкоровском стабе вообще ловить нечего, можно считать, что его нет (отсюда собственно и широко обсуждаемое "мыло", хотя на самом деле, это банальная шевеленка).

Цитата:

от:Nayker
Однозначно 80-200!!! 70-300 темный и мыльный после 100-120мм. Это просто несравнимые объективы. И вес 80-200 не должен вас смущать, хороший зум легким не бывает. Это очень хороший объектив. У меня был 70-300. Абсолютно никакое стело. То есть никакого криминала, но стекло просто "ниочем", пустое. Продал его без сожалений. А если вас смущает отсутствие 100мм в 80-200 - так прикупите телеконвертер и будет вам счастье.

Подробнее

Вот не нужно наговаривать на 70-300 VR II - может у вас экземпляр такой попался, но мой меня радует на всех фокусных, никакого мыла нет и в помине. Имею так же и 80-200/2,8 - действительно по лесу с ним особо не походишь, ИМХО это объективы для разных задач. Я для разных случаев беру разные объективы. Когда летом иду снимать на яркое солнце - на фига тащить 80-200, беру 70-300.

Цитата:

от: Alan_Serg
Имею так же и 80-200/2,8 - действительно по лесу с ним особо не походишь, ИМХО это объективы для разных задач.

Запросто походишь, больше того, можно даже одновременно и с ружьем и с 80-200 + d300 в рюкзаке.

да ясное дело никто не запрещает и с Д3 в лес тащиться и ещё 20кг оптики на горбу таскать, пожалуйста тащите :D

Цитата:

от: Alan_Serg
да ясное дело никто не запрещает и с Д3 в лес тащиться и ещё 20кг оптики на горбу таскать, пожалуйста тащите :D

Ну вот видите, оказывается можно :D . А кому заметна разница в картинке, думаю, что полкило разницы в весе не очень важны.

Цитата:

от: serg26
Ну вот видите, оказывается можно :D . А кому заметна разница в картинке, думаю, что полкило разницы в весе не очень важны.

Вам лично я разрешаю таскать всё что у вас есть :D можете ещё пару гантелек в рюкзачок подкинуть, ну так... чтоб не расслабляться

Цитата:

от:Павел Кучин
Вопрос следующий.
Снимаю и портреты и природу. В связи с переездом на D300s хотелось бы обзавестись приличной оптикой.
Есть возможность прикупить и Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D ED Macro и Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR, но надо ли оба? может и одного какого-то достаточно?
С одной стороны с 1,5 кило железа 80-200 по лесу шибко не набегаеш, да и к косуле так близко не подойти. С другой стороны портретник из 80-200 знатный...
Кто чего посоветовать может?

Подробнее

Если он макро то его и берите

Послушав совета и собственного разума дождался наличия и сходил в магазин для натурного ощупывания.
Результаты:
- 70-300 VR отсеял. Реальная разница в массо-габаритных характеристиках не настолько значительна (т.е. как легкий походный вариант не совсем верно) ну и картинка далеко не так хороша как со старших братьев;
- поюзал не только Nikon 80-200 2.8, но и аналоги Tamron 70-200 2.8 и Sigma 70-200 2.8 . Результат? Сигма отсеялась сразу, хотя и самая дорогая (смотрел со стабом), потому как в надежности сего объектива БОООЛЬШИЕ сомнения возникли после юзания. Тамрон - качественно, недорого и офигенно медленно. Мне для съемки всякоразных пернатых и лохматых - не вариант.
Ну и собственно Никон 80-200. Хорошая, могучая и крепкая штуковина. Для портретов, вероятно, офигенная вещь (особенно из-за прямых лезвий диафрагмы, дающих характерные звездочки на картинке).
- НО! ради спортивного интереса прицепил Nikon 70-200 VRII и сильно задумался.
Да цена вдвое. Но блин! Стаб реально работает и в полумраке магазина показывает реальное преимущество перед железным 80-200!
Вот теперь думаю, что лучше: задушить жабу или матюкатся из-за смазанных кадров...

Цитата:

от: ASN2
А на 300мм, на никкоровском стабе вообще ловить нечего, можно считать, что его нет (отсюда собственно и широко обсуждаемое "мыло", хотя на самом деле, это банальная шевеленка).

стаб и на 300 мм работает.
некоторое мыло у 70-300 VR на 300 мм есть, оно заметно в сравнении с фиксом 300/4 по птичкам, фикс лучше передает структуру оперения.
Это не шевеленка, а падение характеристик почти у всех 70-300 после 200 мм.

Тем не менее, качества на 300 мм м.б. достаточно, надо смотреть лично. На Д700 меня он (70-300 VR) устраивал.

Цитата:

от: Павел Кучин

Вот теперь думаю, что лучше: задушить жабу или матюкатся из-за смазанных кадров...

Сэкономишь - будешь мучится, по опыту знаю.
Насчет 70-300VR и 80-200 - это сильно разные стекла. 70-300 - это не такая уж и кака, как тут описывают, быстрое и достаточно хорошее. Стаб реально работает, но с нюансами - у меня к примеру при укладывании фота в сумку часто ползунки-переключатели слегка сдвигаются и стаб отрубается (часто жалоба на то стаб плохой при проверке выясняется что он просто выключен) Насчет резкости и скорости - я на 300ке + 70-300VR снимал стрекоз в полете.
70-200VR-II реально стекло сильно другого уровня и своих денег стоит, стоит у меня в листе ожидания :)
Кстати 70-300 на 700ке нравится сильно больше , чем на 300ке :)