Хочу длинный телевик. На те, которые с дыркой 2.8 денег нет (там цены от 4 килобаксов), 40тыс. руб. за 80-400 заплатить могу, но тут на глаза попался еще 70-300. Вот теперь думаю, что взять.
80-400 по качеству картинки (которая, кстати, не фонтан) даже чуток получше 70-300, кроме того, подлинее. Но он жутко медленный (правда, есть ограничитель фокуса, которые немного спасает ситуацию), а кроме того, у 70-300 обещают новую систему VRII, которая может быть лучше.
Если кто держал оба, поделитесь впечатлениями, сравнением. Если только один из них:
1. 80-400: спасает ли ограничитель АФ? Как он на 400, действительно ли идет сильное падение резкости после 300? VR на длинном конце дает ли выигрыш в 3 стопа? Иными словами, получится ли снимать на 400мм при хотя бы 1/100 или 1/50? Читал нарекания про неудобное кольцо для крепления к штативу, что там с ним реально?
2. 70-300: Как он на 300? Дает ли новый VR преимущества в 4 стопа?
Nikon: 70-300/4,5-5,6 VR vs 80-400/4,5-5,6 VR
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon: 70-300/4,5-5,6 VR vs 80-400/4,5-5,6 VR
Re[Alex_CH]:
хороший вопрос, сам этим вопросом сейчас задаюсь :?
Re[Alex_CH]:
Re[Alex_CH]:
до 40 тысч.... идеальный вариант....поучаствуйте в моей котовасии) простите за рекламу - но я как вариант предложил 80-200 тем самым...Nikon Объектив AF Nikkor 80-400 / 4.5-5.6D VR ED - стоит 46 тысч....уж лучше тада 80-200 ВР новый....а 70-300 20 тысщ....
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
2. 70-300: Как он на 300? Дает ли новый VR преимущества в 4 стопа?
4 в идеальных условиях может и дает, реально более чем на 2...3 рассчитывать не стоит. Да, фокус у него очень хорош.
Выбор думаю здесь зависит от цены. Конечно если для вас 300...400 критично, то выбора как такового просто нет...
Re[benny_hill]:
80-200 конечно хорошо, но коротковат и потребуется 1.5х-2х конвертер :(
Re[FotoTrainee]:
от: FotoTrainee
4 в идеальных условиях может и дает, реально более чем на 2...3 рассчитывать не стоит.
При фокусном 300 и включённом VR (normal) нормально получается на выдержке 1/60.
Re[Viktorych]:
О, тема поднялась - я даже уже и не рассчитывал.
Эх, были бы у меня деньги, взял бы 200-400/4 ВР - вот это вещь!
А так, на рынке есть некоторое количество длинных теле-зумов и фиксов, но никто из них не подходит в полной мере. Я бы взял 300/4, будь у него ВР - на таком длинном фокусном, да когда нет еще возможности поставить ни штатив, ни монопод - ВР единственное решение.
Думаю, возьму все-таки 80-400 из-за более длинного конца, хоть там и идет снижение резкости. А неторопливость фокусировки буду решать ограничителем АФ - попробую приноровиться.
PS. Если верить тестам, то сравнимый по качеству результат с 80-400 на длинном конце дает 70-200/2.8 с экстендером, но денег на последний, да еще с экстендером нет.
Эх, были бы у меня деньги, взял бы 200-400/4 ВР - вот это вещь!
А так, на рынке есть некоторое количество длинных теле-зумов и фиксов, но никто из них не подходит в полной мере. Я бы взял 300/4, будь у него ВР - на таком длинном фокусном, да когда нет еще возможности поставить ни штатив, ни монопод - ВР единственное решение.
Думаю, возьму все-таки 80-400 из-за более длинного конца, хоть там и идет снижение резкости. А неторопливость фокусировки буду решать ограничителем АФ - попробую приноровиться.
PS. Если верить тестам, то сравнимый по качеству результат с 80-400 на длинном конце дает 70-200/2.8 с экстендером, но денег на последний, да еще с экстендером нет.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
PS. Если верить тестам, то сравнимый по качеству результат с 80-400 на длинном конце дает 70-200/2.8 с экстендером, но денег на последний, да еще с экстендером нет.
Каким тестам? Все что я видел по 70-200 + 2х без слез смотреть нельзя.
80-400 разве имеет у Никона альтернативу? 300 и 400 мм это две большие разницы.
У меня у самого 80-400. С тормознутостью фокусировки проблем не испытываю (конечно после приобретения определенного навыка). Если смотреть какие-то иные варианты, то пожалуй 300/4 + 1,4х, хоть разница картинки будет ощутимо заметна.
Re[fishmonger]:
Смотрел на photozone.de. 300 + 1.4 --- картинку обещают лучше, но вот беда: не зум (ногами не везде побегать удается) и нет ВР.
Для Никон есть альтернатива в виде 200-400, но стоит она как подержаное авто, т.е. много.
Для Никон есть альтернатива в виде 200-400, но стоит она как подержаное авто, т.е. много.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
Для Никон есть альтернатива в виде 200-400, но стоит она как подержаное авто, т.е. много.
Я не рассматриваю линзу за такую цену, как альтернативу.
Re[benny_hill]:
от: benny_hill
уж лучше тада 80-200 ВР
это шо такое?
Re[fishmonger]:
80-400 интересный вариант и цена не сильно заоблачная...
вот только погуглил и наткнулся на статейку от Кена Роквела... Незнаю, конечно не всему там следует верить :) но чот он ругает и крепление объектива и самую тормознутую фокусировку... хотя пользуется этой линзой :)
может опишите подробнее бзанье этой линзой, может сравнивали с другими вариантами?
вот только погуглил и наткнулся на статейку от Кена Роквела... Незнаю, конечно не всему там следует верить :) но чот он ругает и крепление объектива и самую тормознутую фокусировку... хотя пользуется этой линзой :)
может опишите подробнее бзанье этой линзой, может сравнивали с другими вариантами?
Re[Rapsody]:
Ооооопс...обшибся... никорррр 70-200) вр конешн же
Re[DETOHATOP]:
от:DETOHATOP
80-400 интересный вариант и цена не сильно заоблачная...
вот только погуглил и наткнулся на статейку от Кена Роквела... Незнаю, конечно не всему там следует верить :) но чот он ругает и крепление объектива и самую тормознутую фокусировку... хотя пользуется этой линзой :)
может опишите подробнее бзанье этой линзой, может сравнивали с другими вариантами?Подробнее
плохого крепления не замечал. Фокусируется быстрее чем 70-300 который не аф-с. для большинства сюжетов хватает за глаза. а те кому не хватает, у того руки из одного места растут. Отличная линза для своих целей.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
2. 70-300: Как он на 300? Дает ли новый VR преимущества в 4 стопа?
недавно довелось "подержать в руках".
ощущения:
это совершенно другой объектив по сравнению с 70-300/4-5.6G и 70-300/4-5.6D ED. В зоне резкости - нормально резкий, причем практически на всех фокусных (до 270 мм погонял, на 300 почему-то не выкрутил) в зоне нерезкости - смотрится достаточно приятно, если конечно, таковая зона в кадре случается (на диафрагме 5.6).
стабилизатор - по первому ощущению вполне эффективный. НАсчет "4 стопа" не скажу, но по опыту использования стабилизатора "предыдущего поколения" от Никона - пару ступеней при заявленных 3-х тот отыгрывет вполне уверенно. Эту же пару ступеней новый 70-300 VR отыгрывает тоже совсем уверенно, в т.ч. на макс. фокусном.
Тщательно проверить это дело с более длинными выдержками - как-то не склалось. Да ине сильно хотелось :-)
В общем, вполне достойный объектив получился, хоть и не зело бюджетный.
Re[DETOHATOP]:
от: DETOHATOP
но чот он ругает и крепление объектива
Какое крепление? Загогулину для постановки на штатив? Хм... А чего там ругать-то, загогулина как загогулина. Достаточно дурацкая в том плане, что для ее демонтажа нужно снимать объектив с камеры. Вот пожалуй весь минус. Впрочем, я ее раз снял и больше не пользуюсь. Поскольку брал эту линзу исключительно для съемки с рук. Ежели предполагается пользоваться штативом, то вариантов выбора будет сильно больше, от других производителей.
[quot]и самую тормознутую фокусировку[/quot]
Скорость фокусировки зависит от тушки. D200 вертит уверенно. На F100 вообще все летает. На старших тушках наверное никаких проблем вовсе не возникнет.
Конечно нужно пользоваться ограничителем, ну и иметь определенный навык.
[quot]может опишите подробнее бзанье этой линзой[/quot]
Ну вон юзерпик мой ей снят, причем далеко не в зоопарке. :) Достаточно компактный для своего фокусного и удобный объектив. VR работает не ахти как хорошо, если сравнивать с VRII. Вообще у меня три линзы с VR, на 105 и 80-400 ничего особенного, а вот на 18-200 творит чудеса. На 400 мм при включенном VR и жесткой фиксации объектива, заметно небольшое дрожание изображения в кадре.
Имеется некая мыльность на длинном конце, и небольшая серость. Лечится шарпингом и кривыми в конвертере.
Автофокус очень точен и не елозит туда сюда (как скажем у 105/2.8VR, жуть просто).
Конструктив прочен, глубокая бленда актуальна при дожде и соленых брызгах. Конструкция теоретически пылесосная, но вроде пыли внутри пока нет (скажем у 18-200 при моей эксплуатации через месяц хоть снова в сервис неси).
[quot]может сравнивали с другими вариантами?[/quot]
До него был Тамрон 200-500. Лучше диапазон фокусных, массивный конструктив. Картинка еще более серая, хотя достаточно красивый рисунок. Но нет стабилизации, что оказалось для меня критичным.
При выборе сравнивал с разными вариантами, откровенно лучше фиксы, тот же 300/4 х 1,4. Но также без стабилизатора. Вариант 70-200 х 2 показался совсем уж гнусным.
Ну и фокусного 400 мм часто не хватает.
Re[fishmonger]:
Рекомендую недорогой вариант - Nikon 55-200/4-5,6 VR
Я взял его недавно - на четыре стопа конечно не работает, но так достаточно резкий и дешевый.
Я взял его недавно - на четыре стопа конечно не работает, но так достаточно резкий и дешевый.
Re[fishmonger]:
от:fishmonger
Какое крепление? Загогулину для постановки на штатив? Хм... А чего там ругать-то, загогулина как загогулина. Достаточно дурацкая в том плане, что для ее демонтажа нужно снимать объектив с камеры. Вот пожалуй весь минус. Впрочем, я ее раз снял и больше не пользуюсь. Поскольку брал эту линзу исключительно для съемки с рук. Ежели предполагается пользоваться штативом, то вариантов выбора будет сильно больше, от других производителей.
[quot]и самую тормознутую фокусировку[/quot]
Скорость фокусировки зависит от тушки. D200 вертит уверенно. На F100 вообще все летает. На старших тушках наверное никаких проблем вовсе не возникнет.
Конечно нужно пользоваться ограничителем, ну и иметь определенный навык.
[quot]может опишите подробнее бзанье этой линзой[/quot]
Ну вон юзерпик мой ей снят, причем далеко не в зоопарке. :) Достаточно компактный для своего фокусного и удобный объектив. VR работает не ахти как хорошо, если сравнивать с VRII. Вообще у меня три линзы с VR, на 105 и 80-400 ничего особенного, а вот на 18-200 творит чудеса. На 400 мм при включенном VR и жесткой фиксации объектива, заметно небольшое дрожание изображения в кадре.
Имеется некая мыльность на длинном конце, и небольшая серость. Лечится шарпингом и кривыми в конвертере.
Автофокус очень точен и не елозит туда сюда (как скажем у 105/2.8VR, жуть просто).
Конструктив прочен, глубокая бленда актуальна при дожде и соленых брызгах. Конструкция теоретически пылесосная, но вроде пыли внутри пока нет (скажем у 18-200 при моей эксплуатации через месяц хоть снова в сервис неси).
[quot]может сравнивали с другими вариантами?[/quot]
До него был Тамрон 200-500. Лучше диапазон фокусных, массивный конструктив. Картинка еще более серая, хотя достаточно красивый рисунок. Но нет стабилизации, что оказалось для меня критичным.
При выборе сравнивал с разными вариантами, откровенно лучше фиксы, тот же 300/4 х 1,4. Но также без стабилизатора. Вариант 70-200 х 2 показался совсем уж гнусным.
Ну и фокусного 400 мм часто не хватает.Подробнее
С рук на 400 с какой выдержкой снимать можно? Хотя бы 1/200 выходит? Или же можно и с 1/100 без смаза обойтись?
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
С рук на 400 с какой выдержкой снимать можно? Хотя бы 1/200 выходит? Или же можно и с 1/100 без смаза обойтись?
Черт его знает, не отвечу точно. Сильно зависит от состояния организма в данный момент. Иногда 1/100 без напряга, а иногда не меньше 1/500. Когда руки трясутся так, что никакой стабилизатор не помогает. :)
