Мучусь выбором: что взять. Хотелось бы обсудить эти две линзы со всех сторон.
Nikon 70-300 VR или 55-200 VR Все "за" и "против"
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon 70-300 VR или 55-200 VR Все "за" и "против"
Re[igorgi]:
от: igorgi
Мучусь выбором: что взять. Хотелось бы обсудить эти две линзы со всех сторон.
Многое зависит от Ваших целей.
70-300 - более современный VR-II, 9 лепестков диафрагмы против 7 у 55-200, фокусное 300 против 200.
По моему мнению, если не важна компактность 55-200 (73.0 x 99.5 против 80 x 143.5), то однозначно 70-300.
Re[cox]:
я и хотел обсудить именно эту сторону вопроса, чтобы высказались, что для кого важнее, или удобство или качество. понятно, что 70-300 лучше - и 300мм вместо 200 и возможно цветопередача, но стоит ли это, чтобы таскать объектив отстегнутым, так как в сумку не влезает нацепленный на тушку, чтобы привлекть внимание своими размерами. Я как простой любитель рассуждаю и хочу услышать совет от таких же.
Re[igorgi]:
Ну так я тоже простой любитель :D
Я так думаю, что при выборе надо определиться: если готов таскать с собой 70-300, который в полтора раза длиннее (и это ещё без бленды) и в два раза тяжелее - то лучше брать его.
А если нет - то лучше уж 55-200 с собой, чем 70-300 дома :-)
PS: Забыл добавить: 55-200 кропнутый и вращается передняя линза.
Я так думаю, что при выборе надо определиться: если готов таскать с собой 70-300, который в полтора раза длиннее (и это ещё без бленды) и в два раза тяжелее - то лучше брать его.
А если нет - то лучше уж 55-200 с собой, чем 70-300 дома :-)
PS: Забыл добавить: 55-200 кропнутый и вращается передняя линза.
Re[igorgi]:
80-400 VR 
Re[Squire Trelony]:
Странный вопрос..
55-200 VR cтоит ~ 12 тыс
70-300 VR ~22 тыс.
это разные категории
55-200 VR cтоит ~ 12 тыс
70-300 VR ~22 тыс.
это разные категории
Re[cox]:
от:cox
Ну так я тоже простой любитель :D
Я так думаю, что при выборе надо определиться: если готов таскать с собой 70-300, который в полтора раза длиннее (и это ещё без бленды) и в два раза тяжелее - то лучше брать его.
А если нет - то лучше уж 55-200 с собой, чем 70-300 дома :-)
PS: Забыл добавить: 55-200 кропнутый и вращается передняя линза.Подробнее
А вот здесь вы ошибаетесь, коллега! Передняя линза у 55-200 VR не вращается. Это я вам говорю не как читатель обзоров и спецификаций (в которых, замечу, полно ошибок), а как владелец сего объектива...
Помимо всего прочего, сравнивать надо не только эргономико-весовые характеристики объективов, но и фотографические. 55-200 характеризуется отличной резкостью во всем диапазоне ФР, чего не скажешь о 70-300. У последнего также сильнее хроматические аберрации (данные тестов на photozone.de).
Re[Зиновий]:
от:Зиновий
А вот здесь вы ошибаетесь, коллега! Передняя линза у 55-200 VR не вращается. Это я вам говорю не как читатель обзоров и спецификаций (в которых, замечу, полно ошибок), а как владелец сего объектива...
Помимо всего прочего, сравнивать надо не только эргономико-весовые характеристики объективов, но и фотографические. 55-200 характеризуется отличной резкостью во всем диапазоне ФР, чего не скажешь о 70-300. У последнего также сильнее хроматические аберрации (данные тестов на photozone.de).Подробнее
Ошибся, виноват.
И как владелец 70-300VR подтверждаю, что хроматика более заметная, чем у 70-300D.
Re[Palmer]:
от: Palmer
Странный вопрос..
55-200 VR cтоит ~ 12 тыс
70-300 VR ~22 тыс.
это разные категории
Не менее странный ответ. Да, разные цены. И что из этого следует? Первая линза хуже, а вторая - лучше? Или вы просто хотите порассуждать о нагрузке на кошелек? Так это и так всем видно...
Re[Зиновий]:
разные фокусные, разная цена, на вкус и цвет каждый себе выбирает сам
Re[igorgi]:
от:igorgi
я и хотел обсудить именно эту сторону вопроса, чтобы высказались, что для кого важнее, или удобство или качество. понятно, что 70-300 лучше - и 300мм вместо 200 и возможно цветопередача, но стоит ли это, чтобы таскать объектив отстегнутым, так как в сумку не влезает нацепленный на тушку, чтобы привлекть внимание своими размерами. Я как простой любитель рассуждаю и хочу услышать совет от таких же.Подробнее
Отвечаю как любитель.
К системе Никона не отношусь, поэтому агитировать за тот или другой объектив не буду, только по существу вашего вопроса.
80 x 143.5 это небольшой объектив и сильного внимания не привлекает. Большой это белая дура размером где-нибудь побольше 90х200 и массой в 1,5кг.
Если у вас объектив такого размера не лезет в сумку, то имеет смысл подумать о ее замене на побольше...
Re[Sergey Kan]:
А может 70-210/4
~10000 за бу в отличном состоянии, уделает и тот, и этот. Жаль не выпускается уже...
~10000 за бу в отличном состоянии, уделает и тот, и этот. Жаль не выпускается уже...
Re[Alyx]:
от: Alyx
А может 70-210/4
~10000 за бу в отличном состоянии, уделает и тот, и этот. Жаль не выпускается уже...
Использовать 70-210/4 не приходилось, но, судя по тестам на фотозоне, он ничуть не уделывает 70-300, не говоря уже про 210 против 300, отсутствие мотора и VR.
Re[Squire Trelony]:
от: Squire Trelony
80-400 VR
ВР - первой версии. Скорость фокусировки - увы, нет мотора SWM. На 400мм - мыло. ИМХО. Где то до 350мм снимать можно с рук. И еще - цена.
70-300 с SWM и ВР второго поколения в два раза дешевле. Насчет оптического качества - не знаю как будет в прямом сравнении. Была возможность поснимать только 80-400.
Надеюсь, Никон выпустит вторую версию 80-400, модернизированную.
Re[cox]:
от: cox
Ошибся, виноват.
И как владелец 70-300VR подтверждаю, что хроматика более заметная, чем у 70-300D.
Ну это либо 70-300ED был какой-то особенной сборки, либо 70-300VR "кривой".
Re[igorgi]:
от: igorgi
Мучусь выбором: что взять. Хотелось бы обсудить эти две линзы со всех сторон.
Nikkor AF 80-200/2.8
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Ну это либо 70-300ED был какой-то особенной сборки, либо 70-300VR "кривой".
Мой старый 70-300D ED вообще на 70-200 был как бритва, и хроматика по крайней мере ни разу в глаза не бросалась.
Но вот на 200-300 он значительно слабее.
Поменял на новую версию - и сразу на одном из первых снимков вот такая кака:
http://volevatch.ru/samples/AAA_0983.JPG
Лечится в конвертере, конечно. Но тем не менее мои наблюдения вполне совпадают с тестами на той-же фотозоне.
70-300D ED
70-300G VR
Так что ничего "кривого" и "особенного" тут нет :P
Re[igorgi]:
По поводу 80-200/2.8 тут все ясно - конечно он заткнет за пояс и 70-300 и 55-200, но при одном условии - что требуется именно такое техническое качество фотографии и ради этого можно пойти на использование этих полутора килограмм стекла, с соответствующими неудобствами.
Но это или совсем для конченых фанатов ( в хорошом смысле этого слова) или для профессиональных художников.
Я же пытаюсь выяснить:
1 на сколько же хуже оптические свойства у 55-200 чем у 70-300
2 на сколько хуже VR
3 как часто не хватает именно этих 100 мм ( 200 против 300)
4 стоит ли качество картинки на 300мм того,чтобы пользоваться этими 300мм
А по поводу того ,что один дороже другого на 10 тыщ - это и так понятно, но непонятно действительно ли все лучше у 70-300 в два раза в соответствии с тем, что цена в два раза больше.
Но это или совсем для конченых фанатов ( в хорошом смысле этого слова) или для профессиональных художников.
Я же пытаюсь выяснить:
1 на сколько же хуже оптические свойства у 55-200 чем у 70-300
2 на сколько хуже VR
3 как часто не хватает именно этих 100 мм ( 200 против 300)
4 стоит ли качество картинки на 300мм того,чтобы пользоваться этими 300мм
А по поводу того ,что один дороже другого на 10 тыщ - это и так понятно, но непонятно действительно ли все лучше у 70-300 в два раза в соответствии с тем, что цена в два раза больше.
Re[igorgi]:
от:igorgi
По поводу 80-200/2.8 тут все ясно - конечно он заткнет за пояс и 70-300 и 55-200, но при одном условии - что требуется именно такое техническое качество фотографии и ради этого можно пойти на использование этих полутора килограмм стекла, с соответствующими неудобствами.
Но это или совсем для конченых фанатов ( в хорошом смысле этого слова) или для профессиональных художников.
Я же пытаюсь выяснить:
1 на сколько же хуже оптические свойства у 55-200 чем у 70-300
2 на сколько хуже VR
3 как часто не хватает именно этих 100 мм ( 200 против 300)
4 стоит ли качество картинки на 300мм того,чтобы пользоваться этими 300мм
А по поводу того ,что один дороже другого на 10 тыщ - это и так понятно, но непонятно действительно ли все лучше у 70-300 в два раза в соответствии с тем, что цена в два раза больше.Подробнее
Общее замечание: 80-200/2,8 "уделает" рассматриваемые линзы только при условии, что будет прикручен к профи-полноформатной камере или к "кропнутой" камере с разрешением матрицы минимум от 12 Мп и выше. На всех остальных, уверяю вас, оптические достоинства данной линзы никак не выявятся, ибо разрешение даже самых примитивных китовых объективов выше разрешения большинства распространенных матриц. Ну и, разумеется, более высокая светосила расширяет творческие возможности, но, повторяю, к техническому качеству снимка как таковому (при названных условиях) это не имеет отношения. Хотя, спорить не приходится, 80-200 даст иное размытие (боке), иной "рисунок", но, повторюсь, не иное разрешение.
1. Уже писалось, но повторю еще раз: оптические свойства 55-200 VR никак не хуже, чем 70-300 VR, а на длинном конце - получше.
2. VR 70-300 более совершенен, но и там есть свои "тараканы" (читайте спец.обзоры)
3. На этот абстрактный вопрос ответ принципиально невозможен, ибо вы не определили предмет съемок. Если это, к примеру, фотоохота, то именно этих 100 мм вам и не хватит. Не хватит также, если вы - папарацци :) . Впрочем у них ФР поболее в ходу.
4. Во-первых, термин "качество" сам по себе очен размыт. То, что за глаза хватит вам, не хватит мне и наоборот. Во-вторых, у 70-300 на открытой дырке длинного конца наблюдается резкое падение разрешения по краям кадра. Но оно также значительно уменьшается при диафрагмировании. При наличии VR это не является серьезным недостатком.
Корелляция между ценой и качеством в данном случае абсолютно некорректна. Во-первых, разные диапазоны ФР, разные оптические схемы, разные затраты. Во-вторых, разные типы VR. В-третьих, разная маркетинговая политика. 55-200 VR задуман как продолжение китового 18-55. Скорее всего, со временем он будет продаваться в составе "дабл кит" к какой-нибудь очередной модели. В этом случае в маркетинге просто не принято формировать высокие цены (в отличие от цен отдельно взятых линз наподобие 70-300). Если все это вы учтете, то ставить качество картинки в зависимость от цены вообще не придется.
P.S. Если количество слов вас утомило, даю краткое резюме. По моему скромному мнению, качество картинок этих двух линз тождественно. Разница же не в качестве, а в возможностях линз (т.е. в диапазоне). Если вас не напрягает вес и вообще габариты, если "лишние" 100 мм как раз вам не хватают - смело берите 70-300. Разачарованы не будете.
Re[Зиновий]:
от: Зиновий
Если это, к примеру, фотоохота, то именно этих 100 мм вам и не хватит. Не хватит также, если вы - папарацци :) . Впрочем у них ФР поболее в ходу.
Спасибо за развернутый ответ. Но вот ключевой момент в выборе линзы как раз и не разрешен до конца. То есть - нужен ли вообще этот диапазон в повседневном использовании ( гуляние по городу в основном). Так как по словам фотоохотников и папарацци - 300мм все равно мало.
