Nikon 45mm F2.8 или 50mm F1.4

Запасы доперестроечных зенитов подходят к концу, думаю что созрел финансово и морально к полной смене системы. Решил брать Nikon FM3A по двум причинам:
а) хочу новый
б) мне достался на халяву Nikon 105mm F2.5 не новый, но в хорошем состоянии
Сейчас стоит выбор штатника, до этого рабочей лошадкой был Индустар 61 ЛЗ. В В прошлом году снял 14 пленок - большинство кадров приходятся на пейзажи плюс сьемки цветов для жены. Для всего прочего (ребенок на детской площадке, жена на вечеринке) есть цифромыльница. По цене оба обьектива 289 vs 279 на BHPHOTO(приятель возмет в штатах и через месяц я у него их заберу, когда поеду) идут ноздря в ноздрю, разница на мой мой взгляд только в светосиле и каких то блинах. Честно говоря 2.8 на индустаре мне всегда хватало. Как я понял оба обьектива не уступают по резкости Индустару. Посмотрел несколько форумов, но не нашел четкого ответа- какой из них лучше для пейзажей ( приоритеты жены на втором месте ).
Заранее спасибо за ответы.

Я полагаю, что 45/2.8 будет ближе к Индустару, они копируют схему цейссовкого Тессара.
50/1.4 - это копия Планара.
Можете почитать об этих оптических схемах и диапазоне их применения хотя бы на сайте Цейса.
Тессар для пейзажей очень неплох, даже тот, что на мыльнице Яшика Т5. Считается, что он хорош на диафрагмах, меньше чем 4-5.6. Планар хорош на всех относительных отверстиях.
Что еще? Особым пафосом считается пользоваться ФМ2/3а именно с "блином". :)

Цитата:

от: AlexTSH
Запасы доперестроечных зенитов подходят к концу, думаю что созрел финансово и морально к полной смене системы. Решил брать Nikon FM3A по двум причинам:
а) хочу новый

ну если финансы позволяют... Ну и комбинация "полной механики" с приоритетом диафрагмы и TTL-вспыхом - большое дело...

Цитата:

от: AlexTSH

б) мне достался на халяву Nikon 105mm F2.5 не новый, но в хорошем состоянии

у-у-у-у-у.... Это вещь :-) Правда я эту вещь пока отложил на неопределенное будущее :- ) В качестве портретника - про него мысли какие-то разные... Попробовать бы.

Цитата:

от:AlexTSH

Сейчас стоит выбор штатника, до этого рабочей лошадкой был Индустар 61 ЛЗ.... Посмотрел несколько форумов, но не нашел четкого ответа- какой из них лучше для пейзажей ( приоритеты жены на втором месте ).
Заранее спасибо за ответы.

Подробнее

Ну 45/2.8 как раз похож по характеру на Индустар-61. Оба тессары по схеме. Только Никоновский лучше :-)
Для пейзажей как раз резкая контрастная картинка - наверное интересна. А 50/1.4 - более другой... Он резкий на закрытых дырках, но более... как это говорят? "пластичный" на открытых. Картинка менее "жесткая", наверное... Собственно, большая светосила нужна не столько ради нее самой, а ради управления глубиной резкости по большей части... Получить размытие заднего плана какое хочется и все такое... Как раз, кстати, для цветов может быть актуально.

В общем разница тут не "какой лучше", а они просто дают разную картинку, и смотяр кто какой любитель. Надо предметно на снимки смотреть и тогда выбирать.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:react
Тессар для пейзажей очень неплох, даже тот, что на мыльнице Яшика Т5.

С подобными наездами прошу поосторожнее.
Этот Тессар (35/3.5) упоминается как один из лучших объективов в своем классе еще в карманном справочнике фотографии 1936 года.

Цитата:

от: react
Считается, что он хорош на диафрагмах, меньше чем 4-5.6.

Можно ссылочку?

Цитата:

от: react
Планар хорош на всех относительных отверстиях.

Опять же прошу ссылку.
Сказать, что Nikkor 50/1.4 (правда S-C) безупречен на полной дырке на могу.

Подробнее

1) Покажите, где вы ошибочно увидели наезд? :)
2) Не обещаю, но если найду цитату кого-то из "великих", про Тессары, то пришлю.
3) Обратите внимание, что я говорил про Планар, а не его никоновскую имитацию. Возможно, ваш опыт с этим объективом не совсем вас удовлетворяет.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:react
1) Покажите, где вы ошибочно увидели наезд? :)

Почему ошибочно?
"Тессар для пейзажей очень неплох, даже тот, что на мыльнице Яшика Т5."
Как еще можно интерпретировать выделенное жирным шрифтом?

Подробнее

Семантика моего высказывания такова: я не ожидал такого великолепного результата этого фотоаппарата.
И потом, даже если бы я сказал, что нет, плохой объектив Тессар, чем это вас лично может задеть? :)

Еще одна вещь: говорят, у 45/2,8 красивше боке из-за формы диафрагмы, приближающейся к кругу...

А у вас Никкор 50/1.4 мануальный или автофокусный из новых?

Цитата:

от: Anarchist

Вы невнимательны.

а) Вы можете допустить, что мне могло быть просто по барабану, чем вы снимаете и поэтому я не запоминал, когда вы многократно оглашили список имеющейся у вас оптики? :)
б) "Фотомагазин" №9.01. Стр. 17. Статья Роджера Хикса "Объективы начала ХХI века":
Тессары великолепны при светосиле не выше f/6.3, хороши до f/4.5, нормальны при f/3.5 и довольно-таки паршивы при f/2.8."

Насколько можно сравнить 50 F1.8 (у меня 50/1.8 E) и 45 F2.8 P, на каком формате отпечатка будет преимущество у
45/2.8

Цитата:

от: ovsannikov sergei
Насколько можно сравнить 50 F1.8 (у меня 50/1.8 E) и 45 F2.8 P, на каком формате отпечатка будет преимущество у
45/2.8

Это примерно как водку с пивом сравнивать... То есть, надраться и тем и другим можно, но вообще-то это существенно разные вещи. И преимущество - заисит от ситуации и вкусов.

Так и 50/1.8 и 45/2.8. Это просто разные объективы. По картинке. Не "лучше-хуже", а разные. Желтое с кислым вы же не сравниваете?

Если про 50/1.8Е, то он хуже при съемке в контровом свете, зайев ловить отчаянно... Ну поставьте бленду и против света не снимайте.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:ovsannikov sergei
Насколько можно сравнить 50 F1.8 (у меня 50/1.8 E) и 45 F2.8 P, на каком формате отпечатка будет преимущество у
45/2.8

Это примерно как водку с пивом сравнивать... То есть, надраться и тем и другим можно, но вообще-то это существенно разные вещи. И преимущество - заисит от ситуации и вкусов.

Так и 50/1.8 и 45/2.8. Это просто разные объективы. По картинке. Не "лучше-хуже", а разные. Желтое с кислым вы же не сравниваете?

Если про 50/1.8Е, то он хуже при съемке в контровом свете, зайев ловить отчаянно... Ну поставьте бленду и против света не снимайте.

Подробнее

Не согласен. Действительно два разных объектива, но разница в уровне. 50/1.8 примитвная дешевка, что видно по картинке, а 45Р - действительно ОЧЕНЬ хороший объектив с индивидуальным рисунком. ИМХО.

[quote=reactб) "Фотомагазин" №9.01. Стр. 17. Статья Роджера Хикса "Объективы начала ХХI века":
Тессары великолепны при светосиле не выше f/6.3, хороши до f/4.5, нормальны при f/3.5 и довольно-таки паршивы при f/2.8."[/quote]


Здесь неверное понимание : речь идет не о зажиманиии диафрагмы до указанных величин, а об эволюции Тессара.
Сначала его сделали с 6,3, потом начали пытаться повысить светосилу до 4,5, потом уже до 3,5, а максимум в этой схеме - 2,8 и ,разумеется, это никак нельзя по качеству сравнить с тессаром в 6,3.... :(