NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
Пользую AF вариант NIKON 35-70mm f/3.3-4.5, вполне радует резкостью снимков и тем что фокусируется где-то с 20-30 см без всяких макропереключателей. MF вариант рекомендую посмотреть с пост. светосилой, вроде выпускался f/3.5, но тогда в перспективе вам придется искать F601-F70-F90x, чтоб с мануальной оптикой работал нормально.
35-70
Если уж и брать такой диапазон, то только 2.8, иначе смысла нет.
Re: 35-70
[quote:641ef3553d="ALladin"]Если уж и брать такой диапазон, то только 2.8, иначе смысла нет.[/quote:641ef3553d]
Права здесь совсем другие деньги. Будет немного напрягать с ручной фокусировкой.
Права здесь совсем другие деньги. Будет немного напрягать с ручной фокусировкой.
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:4cdb173ccf="Селя"]Помогите разобраться, У меня Киев-19м, есть предложения взять NIKON 50/1.8, но он убитый. Теперь подвернулся MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5, еще не смотрел его, но еще в ходу своего владельца.
Сколько же стоит MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 или же им пожертвоать?[/quote:4cdb173ccf]
Значит так :-)
Только что вернулся с Кольского, где отбил 5 пленок, 2/3 кадров, наверное, именно этим зумом.
Что хорошего:
а) Компактность. Легкий, в "сложенном" состоянии короткий, фильтр под 52 мм (что совпадает с многими фиксами, можно использовать общие фильтры, приклепать крышку объектива к аппарату чтобы не терялась и проч.).
б) Сравнительно большая светосила, на коротком конце и в середине.
в) По опыту предыдущих кадров (хотя их было не так много) довольно резкий (если не сравнивать с тем же 50/1.8, который у меня тоже есть). На "закрытых" дырках, от диафрагмы 8, так просто нормально резкий.
г) Возможность какой-никакой макросъемки (минимальное фокусировочное 30 см, масштаб 1:2, т.е. объект на пленке вдвое меньше чем в натуре). Проявлю - посмотрю, как разные шмелики-цветочки вышли...
Что плохого:
а) Сравнительно небольшая светосила, особенно на длинном конце. ТО есть, 1/30-F4 (что у него между 50 и 70 происходит где-то на "всей дырке") мне на 100-ю пленку в условиях заполярных вечеров уже не хватало (а вечера там пока светлые). Не говоря про F4.5 на фокусном 70. Ну и для того же макро иногда мало. После привычки к светосиле не хуже 2-ки - тяжело...
б) невнятный диапазон зумирования. 35 - это хорошо, была всего пара моментов, когда хотелось 28. А вот 70 от 50 отличается очень несильно. Благо был с собой Калейнар-5, и вот его 100 мм мне почему-то всегда хватало. В общем в основном смысл этого зума в том, чтобы немного изменить масштаб картинки в видоискатее несходя с места, хотя тоже самое в большинстве случаем с фиксом-полтинником можно сделать ногами. Не настолько большой диапазон, чтобы юыло некуда отойти. Ну кроме пейзажей, конечно. Но на коротком конце для Кольских пейзажей я его почти не использовал, а на длинном - опять же разница с полтинником не кардинальна. Но часто удобней, если светосилы хватает.
в) передняя линза крутится при фокусировки - т.е. с градиентными и поляризационными фильтрами его использовать некузяво (но для меня это в общем-то малозначащий момент).
г) неудобно наводить резкость на больших расстояниях (от 3-4 метров до гиперфокального). Очень малый ход кольца фокусировки, надо привыкнуть (сравниваю с фиксами). Но у автофокусных с этим при ручной наводке на резкость еще хуже.
Если выбирать между 50/1.8 и этим зумом - я бы взял 50/1.8. Если в дополнение к полтиннику - то удачный вариант, немного расширяющий возможности съемки, но "на все случаи жизни" явно недостаточный. И по диапазону фокусировки и по светосиле.
По цене - свой зум взял за бугром, на e-bay, за 120 вечнозеленых. Наверное, немного переплатил, но в практически идеальном состоянии. За новый такой тут на фото.ру просят около 400, встречал я предложения нового по 320-350, но это явный перебор.
В качестве "основного рабочего зума" я брал бы диапазон что-нибудь 28-105, но у того, что есть меня не устраивают или возможности (светосила), или цена, или габариты, или все вместе :-).
Что касается фикса, то можно взять и автофокусный в расчете на будущее... НО вручную наводить на резкость с ним - надо привыкнуть... А вообще 50/1.8 - объектив хороший, хотя для некоторых задач, возможно, слишком резкий.
Сколько же стоит MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 или же им пожертвоать?[/quote:4cdb173ccf]
Значит так :-)
Только что вернулся с Кольского, где отбил 5 пленок, 2/3 кадров, наверное, именно этим зумом.
Что хорошего:
а) Компактность. Легкий, в "сложенном" состоянии короткий, фильтр под 52 мм (что совпадает с многими фиксами, можно использовать общие фильтры, приклепать крышку объектива к аппарату чтобы не терялась и проч.).
б) Сравнительно большая светосила, на коротком конце и в середине.
в) По опыту предыдущих кадров (хотя их было не так много) довольно резкий (если не сравнивать с тем же 50/1.8, который у меня тоже есть). На "закрытых" дырках, от диафрагмы 8, так просто нормально резкий.
г) Возможность какой-никакой макросъемки (минимальное фокусировочное 30 см, масштаб 1:2, т.е. объект на пленке вдвое меньше чем в натуре). Проявлю - посмотрю, как разные шмелики-цветочки вышли...
Что плохого:
а) Сравнительно небольшая светосила, особенно на длинном конце. ТО есть, 1/30-F4 (что у него между 50 и 70 происходит где-то на "всей дырке") мне на 100-ю пленку в условиях заполярных вечеров уже не хватало (а вечера там пока светлые). Не говоря про F4.5 на фокусном 70. Ну и для того же макро иногда мало. После привычки к светосиле не хуже 2-ки - тяжело...
б) невнятный диапазон зумирования. 35 - это хорошо, была всего пара моментов, когда хотелось 28. А вот 70 от 50 отличается очень несильно. Благо был с собой Калейнар-5, и вот его 100 мм мне почему-то всегда хватало. В общем в основном смысл этого зума в том, чтобы немного изменить масштаб картинки в видоискатее несходя с места, хотя тоже самое в большинстве случаем с фиксом-полтинником можно сделать ногами. Не настолько большой диапазон, чтобы юыло некуда отойти. Ну кроме пейзажей, конечно. Но на коротком конце для Кольских пейзажей я его почти не использовал, а на длинном - опять же разница с полтинником не кардинальна. Но часто удобней, если светосилы хватает.
в) передняя линза крутится при фокусировки - т.е. с градиентными и поляризационными фильтрами его использовать некузяво (но для меня это в общем-то малозначащий момент).
г) неудобно наводить резкость на больших расстояниях (от 3-4 метров до гиперфокального). Очень малый ход кольца фокусировки, надо привыкнуть (сравниваю с фиксами). Но у автофокусных с этим при ручной наводке на резкость еще хуже.
Если выбирать между 50/1.8 и этим зумом - я бы взял 50/1.8. Если в дополнение к полтиннику - то удачный вариант, немного расширяющий возможности съемки, но "на все случаи жизни" явно недостаточный. И по диапазону фокусировки и по светосиле.
По цене - свой зум взял за бугром, на e-bay, за 120 вечнозеленых. Наверное, немного переплатил, но в практически идеальном состоянии. За новый такой тут на фото.ру просят около 400, встречал я предложения нового по 320-350, но это явный перебор.
В качестве "основного рабочего зума" я брал бы диапазон что-нибудь 28-105, но у того, что есть меня не устраивают или возможности (светосила), или цена, или габариты, или все вместе :-).
Что касается фикса, то можно взять и автофокусный в расчете на будущее... НО вручную наводить на резкость с ним - надо привыкнуть... А вообще 50/1.8 - объектив хороший, хотя для некоторых задач, возможно, слишком резкий.
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
----
опять дубль :-(
убрано
опять дубль :-(
убрано
35-70
Ну возьмите МФ 35-70\2.8, сильно утверждать небуду, непомню, но помоему он оптически даже лучше своего АФ собрата.
Если уж за новый АФ 35-70\3.3-4.5 готовы заплатить, то лучше уже купить подержанный АФ 35-70\2.8 -это как раз гдето 400-500, им и портреты хорошо снимать.
По поводу ручной фокусировки - напрягать небудет, хоть у меня и АФ камера, автофокусом пользуюь достаточно редко, а при том что на 35-70 вы врядли будете снимать пугливые предметы(слишком мало растояние до обьекта сьеми), то от АФ можно и отказатся, если денег в напряг. Для пейзажей(35) и портретов(до 70) автофокус вообще ненужен.
убитую оптику вообще нестоит брать.
Если уж за новый АФ 35-70\3.3-4.5 готовы заплатить, то лучше уже купить подержанный АФ 35-70\2.8 -это как раз гдето 400-500, им и портреты хорошо снимать.
По поводу ручной фокусировки - напрягать небудет, хоть у меня и АФ камера, автофокусом пользуюь достаточно редко, а при том что на 35-70 вы врядли будете снимать пугливые предметы(слишком мало растояние до обьекта сьеми), то от АФ можно и отказатся, если денег в напряг. Для пейзажей(35) и портретов(до 70) автофокус вообще ненужен.
убитую оптику вообще нестоит брать.
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:f9dc4dcfc1="Селя"]Помогите разобраться, У меня Киев-19м, есть предложения взять NIKON 50/1.8, но он убитый. Теперь подвернулся MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5, еще не смотрел его, но еще в ходу своего владельца.
Основная проблема, не знаю за сколько имеет смысл брать его с рук, может воще взять новый AF NIKON 50/1.8 D , Но не будет зума, зато автофокус для будущей камеры.
Сколько же стоит MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 или же им пожертвоать?[/quote:f9dc4dcfc1]
Если возможно, перед покупкой возмите его "на пробу".
35-70 выпускалось очень много разных версий, некоторые из них неплохие (особенно старые с диаметром под светофильтр 62 и 72мм), но в основном - так себе объективчик... А Nikkor AF 35- 70 3.3/4.5 - вообще самый дешевый объектив от Никон (AF). И его стоимость вполне соответсвует его возможностям...
P.S. Был у меня вначале 35-70 3.3/4.5 AF - избавился от него с великой радостью, ибо мылил он страшно (даже на 20х30 заметно), но это возможно экземпляр такой попался... Хотя своих 40 евро (покупался в Германии) он возможно и стоил...
Если есть возможность взять нормальный 50/1.8 - тут даже думать нечего, только его и брать...
Основная проблема, не знаю за сколько имеет смысл брать его с рук, может воще взять новый AF NIKON 50/1.8 D , Но не будет зума, зато автофокус для будущей камеры.
Сколько же стоит MF NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 или же им пожертвоать?[/quote:f9dc4dcfc1]
Если возможно, перед покупкой возмите его "на пробу".
35-70 выпускалось очень много разных версий, некоторые из них неплохие (особенно старые с диаметром под светофильтр 62 и 72мм), но в основном - так себе объективчик... А Nikkor AF 35- 70 3.3/4.5 - вообще самый дешевый объектив от Никон (AF). И его стоимость вполне соответсвует его возможностям...
P.S. Был у меня вначале 35-70 3.3/4.5 AF - избавился от него с великой радостью, ибо мылил он страшно (даже на 20х30 заметно), но это возможно экземпляр такой попался... Хотя своих 40 евро (покупался в Германии) он возможно и стоил...
Если есть возможность взять нормальный 50/1.8 - тут даже думать нечего, только его и брать...
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:ec2182e3df="Lantan"]А Nikkor AF 35- 70 3.3/4.5 - вообще самый дешевый объектив от Никон (AF). И его стоимость вполне соответсвует его возможностям...
[/quote:ec2182e3df]
Кхм...
В очередной раз убеждаюсь, что 35-70/3.3-4.5 AIS и AF - это два совсем разных объектива. И по цене, и, видимо, по качеству картинки. AIS что-то заметно дороже, даже в забугре. И по тестам photodo, в частности, AIS на голову выше AF. Интересно, что они с ним такого при переходе на AF сделали?
Про свой 35-70/3.3-4.5 AIS не могу сказать, что совсем "мыльный". "Обычный хороший объектив" :-). 50/1.8 конечно - совсем другая песня, но тем не менее...
А "старый под фильтры 62 и 72 мм" - это с фиксированной светосилой. 3.5 и 2.8, если не ошибаюсь. Хорошие стекла, но здоро-о-о-овые...
P.S. Кстати еще есть 35-70/3.5-4.8
В светосиле отличается чуть-чуть, а вот в цене и оптике - кардинально. Не в лучшую сторону. Говорят, косиновская линза под маркой никона. Ставится как штатник на FM10 и FE10.
[/quote:ec2182e3df]
Кхм...
В очередной раз убеждаюсь, что 35-70/3.3-4.5 AIS и AF - это два совсем разных объектива. И по цене, и, видимо, по качеству картинки. AIS что-то заметно дороже, даже в забугре. И по тестам photodo, в частности, AIS на голову выше AF. Интересно, что они с ним такого при переходе на AF сделали?
Про свой 35-70/3.3-4.5 AIS не могу сказать, что совсем "мыльный". "Обычный хороший объектив" :-). 50/1.8 конечно - совсем другая песня, но тем не менее...
А "старый под фильтры 62 и 72 мм" - это с фиксированной светосилой. 3.5 и 2.8, если не ошибаюсь. Хорошие стекла, но здоро-о-о-овые...
P.S. Кстати еще есть 35-70/3.5-4.8
В светосиле отличается чуть-чуть, а вот в цене и оптике - кардинально. Не в лучшую сторону. Говорят, косиновская линза под маркой никона. Ставится как штатник на FM10 и FE10.
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:fb9ad9a705="Lantan"]35-70 выпускалось очень много разных версий, некоторые из них неплохие (особенно старые с диаметром под светофильтр 62 и 72мм), но в основном - так себе объективчик...[/quote:fb9ad9a705]
Это который 35-70 "так себе объективчик"? Вы пробовали 2.8? ;)
А вот старый 35-70 под светофильтр 72мм я бы рекомендовал с очень большими оговорками. Им нормально можно снимать только в пасмурную погоду. Малейшие лучи солнца - и они все у вас в объективе, причем не спасает никакая бленда.
С другой стороны он очень хорош для макро с насадкой 6Т.
Это который 35-70 "так себе объективчик"? Вы пробовали 2.8? ;)
А вот старый 35-70 под светофильтр 72мм я бы рекомендовал с очень большими оговорками. Им нормально можно снимать только в пасмурную погоду. Малейшие лучи солнца - и они все у вас в объективе, причем не спасает никакая бленда.
С другой стороны он очень хорош для макро с насадкой 6Т.
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:1e06cf2219="Nikolta"]Это который 35-70 "так себе объективчик"? Вы пробовали 2.8? ;)
А вот старый 35-70 под светофильтр 72мм я бы рекомендовал с очень большими оговорками. Им нормально можно снимать только в пасмурную погоду. Малейшие лучи солнца - и они все у вас в объективе, причем не спасает никакая бленда.
С другой стороны он очень хорош для макро с насадкой 6Т.[/quote:1e06cf2219]
Речь шла о 35-70 MF, поэтому - только f/3.5 или f/3.3-4.5 .
72мм я в руках не держал, только 62мм, который мне понравился. Поскольку оптическая схема вроде как у них одинаковая, я рискнул предположить, что 72мм от 62мм если и отличается, то не сильно, и оба неплохи... ;)
А вообще, если уж брать телезум из этого диапазона - то 28-70/3.5-4.5 AF будет намного лучше, даже если его ставить на Киев - наводиться вручную довольно удобно...
А вот старый 35-70 под светофильтр 72мм я бы рекомендовал с очень большими оговорками. Им нормально можно снимать только в пасмурную погоду. Малейшие лучи солнца - и они все у вас в объективе, причем не спасает никакая бленда.
С другой стороны он очень хорош для макро с насадкой 6Т.[/quote:1e06cf2219]
Речь шла о 35-70 MF, поэтому - только f/3.5 или f/3.3-4.5 .
72мм я в руках не держал, только 62мм, который мне понравился. Поскольку оптическая схема вроде как у них одинаковая, я рискнул предположить, что 72мм от 62мм если и отличается, то не сильно, и оба неплохи... ;)
А вообще, если уж брать телезум из этого диапазона - то 28-70/3.5-4.5 AF будет намного лучше, даже если его ставить на Киев - наводиться вручную довольно удобно...
Re: NIKON 35-70mm f/3.3-4.5 какой он?
[quote:ec55e03d0f="Mik_S"]Кхм...
В очередной раз убеждаюсь, что 35-70/3.3-4.5 AIS и AF - это два совсем разных объектива. И по цене, и, видимо, по качеству картинки. AIS что-то заметно дороже, даже в забугре. И по тестам photodo, в частности, AIS на голову выше AF. Интересно, что они с ним такого при переходе на AF сделали?
[/quote:ec55e03d0f]
Я не совсем уверен, но 35-70/3.3-4.5 AIS было тоже две версии. Поcледняя из них - точная копия первой AF версии (вернее наоборот). Это именно та, которая у меня была, с шкалой расстояний нанесенной на поверхности кольца (не под стеклом).
В очередной раз убеждаюсь, что 35-70/3.3-4.5 AIS и AF - это два совсем разных объектива. И по цене, и, видимо, по качеству картинки. AIS что-то заметно дороже, даже в забугре. И по тестам photodo, в частности, AIS на голову выше AF. Интересно, что они с ним такого при переходе на AF сделали?
[/quote:ec55e03d0f]
Я не совсем уверен, но 35-70/3.3-4.5 AIS было тоже две версии. Поcледняя из них - точная копия первой AF версии (вернее наоборот). Это именно та, которая у меня была, с шкалой расстояний нанесенной на поверхности кольца (не под стеклом).
