Nikon 24-70 2.8 допустимое мыло

Добрый день! Прошу подсказать в следующем вопросе.
В качестве штатника для д7000 купил 24-70 2.8 (планирую переход на ФФ когда нибудь). Получил им вот такие снимки. Немного мылит правый верхний угол. Это меня расстроило, ведь все таки топовое стекло и стоит не дешево. А учитывая что снимки сделаны кропнутой камерой, центральной частью стекла, то на ФФ может быть еще хуже будет. Является ли данная замыленность нормой (и идеального не существует) или стоит заменить экземпляр?

ИМХО, допустимо. Топовая оптика может подмыливать на краях на открытых диафрагмах, на то они и открытые.

Видны аберрации, ну и у 24-70 отмечают кривизну поля.

Чтобы говорить о подмыливании одного угла надо убедиться, что вы снимали мишень строго перпендикулярно опти. оси.

Я в свое время собирался тоже купить 24-70/2,8.
Попросил сделать продавцов несколько тестовых снимков - результат тот же.
Лежат здесь: http://fotkidepo.ru/?id=album:39684
Там два снимка с Д90 и два с Д700 на крайних фокусных на дыре 2,8.
Мне показалось, что очень плохо. От покупки отказался.
Пока так и не купил себе его.

У меня вот так получаеться с ним

Цитата:

от:EgoRAW
Я в свое время собирался тоже купить 24-70/2,8.
Попросил сделать продавцов несколько тестовых снимков - результат тот же.
Лежат здесь: http://fotkidepo.ru/?id=album:39684
Там два снимка с Д90 и два с Д700 на крайних фокусных на дыре 2,8.
Мне показалось, что очень плохо. От покупки отказался.
Пока так и не купил себе его.

Подробнее

на ваших снимках совсем большая хроматика. Я такое видел у некоторых экз. 105 VR Micro, но они НЕ все такие. Надо смотреть другой экз, еще полезно сравнивать с уже известной вам оптикой.

Блин. Да когда же люди начнут снимать уже, а не тесты изобретать.
Если уже пошло такое дело, то нахрена вы проводите тест на расстоянии МДФ, а ты и меньше того. Покажите мне реальные снимки, на которых видно то, о чем говорите. Или вы всегда снимаете на МДФ?
Начните уже снимать, а не тратить время на тесты.

Ребят!
Кручу 24-70/2,8 новый.
При вращении кольца зума и соответственно перемещении передней линзы слышен как бы шорох какой то. Слабо-слабо. Но почему то на руках чувствуется как- будто объектив не смазан что ли. Т.е нет не царапаний, не заеданий, ничего такого подозрительного. Но ощущение как будто трется что-то очень тихо. И когда вращаю кольцо фокусировки как будто что-то там з-з-и-и так звучит.
Это нормально вообще?
У меня просто 70-200 - нет таких ощущений. Все совершенно тихо плавно, как бы смазано.
А тут шорох какой-то...

Цитата:

от: EgoRAW

Это нормально вообще?
У меня просто 70-200 - нет таких ощущений. Все совершенно тихо плавно, как бы смазано.
А тут шорох какой-то...

У меня так год шуршал. На качестве картинки никак не отражалось

Цитата:

от:EgoRAW
Ребят!
Кручу 24-70/2,8 новый.
При вращении кольца зума и соответственно перемещении передней линзы слышен как бы шорох какой то. Слабо-слабо. Но почему то на руках чувствуется как- будто объектив не смазан что ли. Т.е нет не царапаний, не заеданий, ничего такого подозрительного. Но ощущение как будто трется что-то очень тихо. И когда вращаю кольцо фокусировки как будто что-то там з-з-и-и так звучит.
Это нормально вообще?
У меня просто 70-200 - нет таких ощущений. Все совершенно тихо плавно, как бы смазано.
А тут шорох какой-то...

Подробнее

У меня такое чуть слышное похрустывание было даже на новом 24-70. Через два года звук тот же.

Да, я кстати писал уже на одном форуме.
У меня есть такая мысля, что раз 24-70 пыле влаго защищенный, то если передний стакан линз двигается туды-сюды, то возможно там стоит между ними манжетка, как и сзади. Только сзади она статична. А спереди две поверхности елозят. Вот и слышим мы там шур-шур...

Цитата:

от: Baxik
У меня так год шуршал. На качестве картинки никак не отражалось

Потом прошло или так и осталось?

Цитата:

от: EgoRAW
Потом прошло или так и осталось?

Так и осталось.
Более того, у меня было 2 экземпляра 24-70/2.8. Шуршали оба, один чуть сильнее, второй слабее и мягче ходил. Тот, который слабее, был чуть реще. Но, думаю это слабо связано между собой

Особого мыла не замечал на этом стекле

А зачем шарпили тогда? Или Д3с на исо 500 такой "шумок" создает ?

Да, в Лайтруме на 50, а в аппарате даже не смотрел еще. Попробую конвертнуть по нолям.

Ну, с нулевым шарпом конечно похуже.. Но это 2.8. Я считаю, что для зума, это более чем.

С нулевым шарпом даже получше!!! Портрет всё таки!
Первый аж глаза режет , не приятно смотреть , а второй очень всё здорово !
По поводу шуршания , приобрёл 24-70 с недели две назад покрутил в магазине и тоже шорох подозрительный показался, взял ещё пару экземплятов тоже самое в каком-то более ощутимо в каком-то менее , при чем шуршание появляется не во всём диапазане фокусных расстояний.

Цитата:

от:alex49
Ну, с нулевым шарпом конечно похуже.. Но это 2.8. Я считаю, что для зума, это более чем.

Подробнее

Старая тема ... но :D в экзифе написано диафрагма 4.5

Лето, опять достал свой 24-70 и опять увидел мыло на длинном конце.
Может народ повыкладывает полноразмеров своих, без обработки с 70 мм.

Цитата:

от:Mike_P
ИМХО, допустимо. Топовая оптика может подмыливать на краях на открытых диафрагмах, на то они и открытые.

Видны аберрации, ну и у 24-70 отмечают кривизну поля.

Чтобы говорить о подмыливании одного угла надо убедиться, что вы снимали мишень строго перпендикулярно опти. оси.

Подробнее

сблизи стожно соблюсти.

Проще снять пиззаж предварительно отфокусировавшись на 20м 50м 100м 200м беск, а затем сотреть гду куда края уходят - в бэк или фронт.

Я так понял когда купил взамен сдохшей 400D 2 шт б/у - на одной дбыд перекос бацонета - пришлось справа подложить под 2 болта 2 фольги от шампанского (молдавсокого Крикова, она заметно толще от Совестского).

И недавно покупал знакомому тушку 400D (3-ю) - у нее текие же симптомы - и опять 2 фольги справа помогли на 100%. Тестировал на 50 1.8 II и 50 1.8 I. На ките если тестить - это все будет весьма проблематично увидеть. Да и сами киты даже новые - перекошенные на 3-6толщин фольги.
Замерил - фольга толщиной 60мкм (0.06мм)