Nikon 24-120 vs. 18-70

Я понимаю, что и то и другое не идеал, но всё-таки. У меня "в наборе" с D70 был объектив Nikon AF-S DX 18-70 f3.5-4.5G.
Поснимав им некоторое время, я понял, что 70 мм как-то маловато. Хочется большего, но без катастрофических затрат.:)
Отсюда такой вопрос: как по вашему, достаточно ли неплох для этих целей (то есть, как универсальный объектив не-экстра-класса) Nikon 24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR ?? Я имею в виду в сравнении именно с помянутым DX 18-70.
Или есть варианты лучше? Только, пожалуйста, не предлагайте что-нибудь за тысячу долларов и дороже - я пока ещё не настолько фото-маньяк.:)

Цитата:

от:Tigrus
Я понимаю, что и то и другое не идеал, но всё-таки. У меня "в наборе" с D70 был объектив Nikon AF-S DX 18-70 f3.5-4.5G.
Поснимав им некоторое время, я понял, что 70 мм как-то маловато. Хочется большего, но без катастрофических затрат.:)
Отсюда такой вопрос: как по вашему, достаточно ли неплох для этих целей (то есть, как универсальный объектив не-экстра-класса) Nikon 24-120 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR ?? Я имею в виду в сравнении именно с помянутым DX 18-70.

Подробнее

а почему "был" 18-70 ?
больше нету?

а почему в качестве "универсального" - 24-120 ?
я понимаю, что более длинного фокуса хочется, но диапазон 18-24 - вовсе не востребован. я правильно понимаю?

если тот 18-70 еще имеется в арсенале, то я бы порекомендовал брать объектив не вместо него, а вместе с ним. Нужен длинный фокус - ну значит длинный...

правда, среди нынешних у Никона ничего особо интересного нет, но были такие интерсные вещи, как 70-210/4 (не 4-5.6, а именно 4), 28-105/3.5-4.5... Найти можно вполне. пусть несколько б/у даже, так тем дешевле...

если же диапазон 18-24 вовсе не востребован и хочется имеьт что-то именно от 24 - то я бы псомотрел на 24-85/3.5-4.5 из нынешних.
А если нужно длинее - опять же что-то отдельное.

Ну не верю я в объективы с пятикратным зумированием...


хотя если задача перекрыть именно диапазон фокусных побольше, от "нормального угла" вверх, да со стабилизацией, а на светосилу и картинку - побоку, то и 24-120 вариант.

P.S. я-то все-таки где-то как-то фотоманьяк :-)

Во-первых - спасибо за достаточно обстоятельный ответ.

Во-вторых - поясняю: 18-70 никуда не делся, просто когда задумываешься о чём-то новом, старое немного отодвигается на задний план, вот и вырывается - "был".:)

Вы правильно поняли насчёт широкого угла. Специально пересматривал свои фото и убедился - 24 мм и меньше очень редко я использовал, чаще идёт 40-60, и очень часто 70 мм. Очевидный вывод: 70 так часты не потому что они так хороши, а потому что этот объектив дальше 70 "не пускает".

Вот я и стал приглядываться. 24-120, по крайней мере по охвату фокусных расстояний, кажется привлекательным. К тому же там и мотор бесшумный, и стабилизация... Скажите, ну что ещё нужно чайнику?:)

Те объективы, что вы указали, именно поэтому вызывают сомнения: у 28-105 - ни бесшумности, ни стабилизации, а 24-85 - боюсь, что 15 мм прибавки с длинного конца будет маловато... Хотя вот тут как раз можно подумать. Скажите, этот самый 24-85/3.5-4.5 даёт картинку лучше, чем 18-70? Или примерно то же самое?

И такой же вопрос о 24-120 - хуже у него картинка, чем у 18-70?

И ещё - а может, поискать что-то такое у Sigma? Или это, как говорится, в два раза дешевле и в в десять раз хуже?:)

Цитата:

от:Tigrus

....................

Скажите, этот самый 24-85/3.5-4.5 даёт картинку лучше, чем 18-70? Или примерно то же самое?

И такой же вопрос о 24-120 - хуже у него картинка, чем у 18-70?

И ещё - а может, поискать что-то такое у Sigma? ............

Подробнее

У Сигмы ничего такого универсального с моторчиком нет, только с отверткой. Но если Вы готовы работать с двумя объективами, то стоит обратить внимание на Сигму 70-200 2.8 HSM - мотор, светосила, считается одним из лучших неродных светосильных телезумов, правда тяжелый и уступает никоновским 80-200 и 70-200.

Если же сравнивать 24-85, 24-120, 18-70, то на мой взгляд, по качеству картинки на одинаковых фокусных они выстроены именно в этом порядке.

И вам спасибо за эту информацию к размышлению.:)

Буду теперь думать между 24-120 и 24-85... А о Сигме 70-200 я подумаю как-нибудь потом.

Всё-таки, сейчас я хочу объектив в замен "штатному", чтоб он несколько лучше подходил под мои нужды. Так чтобы им можно было снимать, так сказать, в общем случае. А телезум (типа 70-200) явно ведь не на все случаи жизни сгодится.

А потом, думаю купить макро-объектив, например, Сигма 180, или 150 мм. Но там меня другой вопрос тревожит: с таким длинным фокусом реально ли снимать с рук? или там уже без штатива/монопода никак не обойтись?

Цитата:

от: Tigrus

Те объективы, что вы указали, именно поэтому вызывают сомнения: у 28-105 - ни бесшумности, ни стабилизации

ну насчет бесшумносиим - не знаю, у меня техника неавтофокусная, она не шумит :-)
а насчет стабилизации - у меня любимый диапазон фокусных как раз от 28 до 150 (на пленке), 150 пользузуюсь довольно часто (и это примерно экивалентно 105 на вашей "цифре") - необходимости в стабилизации практически не ощущал.

Цитата:

от:Tigrus

а 24-85 - боюсь, что 15 мм прибавки с длинного конца будет маловато...
Хотя вот тут как раз можно подумать. Скажите, этот самый 24-85/3.5-4.5 даёт картинку лучше, чем 18-70? Или примерно то же самое?

Подробнее

ну если вам действительно нужен фокус подлинее (то есть вы реально ощущащете, что из-за отсустивя более длинного фокуса упускаете какие-то сюжеты) - то переход от 70 к 85 может иправда показаться недостаточным. А если речь просто о том, что "точно не знаю, но хочется попробовать подлинее", то может и хватит.

По картинке-то он лучше. И 28-105/3.5-4.5 - тоже лучше. Резче и меньше искажений.

Цитата:

от: Tigrus

И такой же вопрос о 24-120 - хуже у него картинка, чем у 18-70?

ну предметно ен сранивал, но из общегопредставления ол порядке вещей - примерно такая зже скорее всего. Иначе он бы стоил существенно дороже.
Ибо значительную часть его цены составляет как раз стабилизация и внутренний мотор фокусировки.

Цитата:

от: Tigrus

И ещё - а может, поискать что-то такое у Sigma? Или это, как говорится, в два раза дешевле и в в десять раз хуже?:)

как правило тут действует простое правило - "за что платишь то имеешь". Если в области дорогих объективов можно заметно сэкономить за счет приобретения оптики "третьих производителей" не драматически проиграв в характеристиках, то в дешевых - не получается обычно...

Хотя в конечном итоге все это дело вкуса, конечно. Многие снимают недорогими Сигмами и счастливы. Хотя увидев фото с более "брендовых" и дорогих того же класа - разницу замечают... Но дальше вопрос насколько человек готов за эту разницу платить :-)

В общем это все абстрактные рассуждения, тут смотреть надо... Ну с цифровиком-то - кто мешает прийти туда, где есть выбор, сделать пробных кадров разными объективами, уйти, посмотреть на результат... сделать выводы.

Цитата:

от:Tigrus
А потом, думаю купить макро-объектив, например, Сигма 180, или 150 мм. Но там меня другой вопрос тревожит: с таким длинным фокусом реально ли снимать с рук? или там уже без штатива/монопода никак не обойтись?

Подробнее

макро-объектив - для макросъемки?

тут к выбору надо подходить из примерноследующих соображений:

первична - минимальная дистанция фокусировки и масштаб изображения, которое объектив дает получить. Если, скажем, 100 мм дает получить масштаб 1:1, а 180 мм - 1:2, то я бы выбирал 100 мм, лучше больше масштаб...

С другой стороын - зависит от того, что снимаем. Поскольку снимать придется с расстояний порядка фокусного объектива (а то и меньше). Т.е. со 100 мм надо подползти к объекту съемки на 10 см, а со 180 - можно на 18. При одинаковом масштабе. Если объект такой, чо подползание на лишних несколько см. может его спугнуть, тогда лучше более длиннофокусный. Но все речь о сантиметрах дистанции до объекта. Не более.

Ну а что касается штатива-монопода, то как правило при макросъемке требуется сильно зажимать диафрагму, для получения глубины резкости в нужные сантиметры. Так что выдержки хоть как длинные. А света чаще всего немного. так что без крепления аппарата обойтись удается редко. Независимо от фокусного.

Макро - на самом деле технически очень сложная область и если ею серьезно заниматься - доп. "аксессуаров" требует немало. Кроме макро-объектива.

Недавно изучал данный вопрос, купил 18-70, правда у меня уже есть 28-105 и 24 от 28 отличается не так сильно меж собой по сравнению с 18 мм. По тестовым снимкам дисторсия на 24 мм вроде меньше чем у 18-70.

Мнения про 24-120 VR разные, там много денег берется за VR и некоторые говорят, что он хуже оптически чем 24-120 без VR, который народ вроде не жалует, хотя люди пользуются. :) На 50 мм и дырке 5 он мягчит. На 24 мм и полной дырке вроде хуже китового на 18/3.5 если не брать углы кадра.
Хорош на 120 мм по мнению Кена Роквелла. www.kenrockwell.com

От его покупки меня удержало наличие 28-105/3.5-4.5 и светосилы 4.5 на 105 мм против 5.6 у 120, что важно для вспышки.

Еще альтернативы Сигма 18-125, Tamron 18-200.

Посмотрите форумы по Nikon DSLR optic на www.dpreview.com

Внесу свою лепту.
Сам снимаю 18-70 и доволен.Довольно хорош.У знакомого брал 24-120 ВР оооочень не плохая штука и супер универсальная.(на открытой дырке мягок,а это на любителя)
:) НО-О-О-О !!! у другого человека видел кадры с нее и есть жалобы на один мыльный угол!!!
Поэтому я дам простейшую рекомендацию- бери,но проверяй!!!

Сам бы не отказался,но пока средства давят... :D

Вот тут можно глянуть фото с этим объективом : http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=22887 - мне в целом понравилось - и в самом деле, я бы тоже его взял на замену КИТовому - ибо мне тоже длинный угол важнее широкого в 80%, мне на Пентаксе даже 28-105 было чуть маловато... а 24-120 было бы в самый раз для повседневных нужд.. Тут и 24 это уже намного веселее, чем 28.. Тем более, что качество снимков вполне удовлетворительное - резкозть, контраст очень хорошие.
Вот тут отзывы о линзе: http://photosig.pcphotoreview.com/pcphotoreview/digital-accessories/lenses/35mm-zoom/Nikon/PRD_83532_3128crx.aspx
Единственно, на этом сайте надо зарегистрироваться, чтобы можно было смотреть фотки определённой давности.
Но регистрация бесплатная и мгновенная

24-120 темнее чем 24-85, если не ошибаюсь то 5.6 у первого где то в районе 70 мм начинаются, с учетом не особенной резкости этой линзы - придется прижимать на полспупени хотябы, на коротком конце помыльнее чем 24-85, который тоже нерезок на 24 мм. В магазине пробовал оба, не заметил разницы от VR. Бочка у 24-85 на 24 заметна больше, пыль сосет внутрь прилично. Таким образом ни тот ни другой не супер, я купил 24-85, от 18-70 сразу отказался - бочка, мыло в углах, виньентирование очевидные. Имхо самые востребованые расстояния на 24-85 (36-128), картинка приличная. На разницу можно купить SB-600. Я так поступил.