подскажите (из личного опыта!)17-35 против 17-55 nikon на кроп (fuji s5), что всетаки получше будет.
заранее благодарен!
nikon 17-35 vs 17-55
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
nikon 17-35 vs 17-55
Re[vlad melamed]:
от: vlad melamed
подскажите (из личного опыта!)17-35 против 17-55 nikon на кроп (fuji s5), что всетаки получше будет.
заранее благодарен!
Из личного опыта 17-35 лучше, правда сравнивал на д200.
Re[vlad melamed]:
Попробуйте поиск по форуму.
мой 17-55 был резче и меньше ХА чем 17-35, поэтому на 17-35 не стал менять.
17-55 больше ловит зайцев.
17-35 пойдет и на полный кадр, а на кропе диапазон узковат. У некоторых экз. наблюдается двоение изображения на части кадра.
мой 17-55 был резче и меньше ХА чем 17-35, поэтому на 17-35 не стал менять.
17-55 больше ловит зайцев.
17-35 пойдет и на полный кадр, а на кропе диапазон узковат. У некоторых экз. наблюдается двоение изображения на части кадра.
Re[sender]:
Спасибо.
да видел в поиске, и ваш пост тоже. в том то и дело, что отзывы диаметрально противоположны-(((
сгодня имею тамрон 17-55 2.8. будете удивлены, резче, чем 17-55 и меньше ХА (проверял). что хуже, микроконтраст, конструктив и отсутствие мотора. а я люблю быстрый фокус-))
еслиб не фокус, даже не думал бы менять. просто есть возможность взять б\у 17-35 в отличном состоянии за 500$
да видел в поиске, и ваш пост тоже. в том то и дело, что отзывы диаметрально противоположны-(((
сгодня имею тамрон 17-55 2.8. будете удивлены, резче, чем 17-55 и меньше ХА (проверял). что хуже, микроконтраст, конструктив и отсутствие мотора. а я люблю быстрый фокус-))
еслиб не фокус, даже не думал бы менять. просто есть возможность взять б\у 17-35 в отличном состоянии за 500$
Re[vlad melamed]:
от:vlad melamed
Спасибо.
да видел в поиске, и ваш пост тоже. в том то и дело, что отзывы диаметрально противоположны-(((
сгодня имею тамрон 17-55 2.8. будете удивлены, резче, чем 17-55 и меньше ХА (проверял). что хуже, микроконтраст, конструктив и отсутствие мотора. а я люблю быстрый фокус-))
еслиб не фокус, даже не думал бы менять. просто есть возможность взять б\у 17-35 в отличном состоянии за 500$Подробнее
Давайте я возьму за 520, что бы вы себе голову не ломали ;)
Re[vlad melamed]:
17-35 - это тот который 2.8??? Да я-бы и не думал!!!
Re[Kostya_D]:
-))) ну ладно, если все так уговаривают...возьму-)))
Re[vlad melamed]:
от:vlad melamed
Спасибо.
да видел в поиске, и ваш пост тоже. в том то и дело, что отзывы диаметрально противоположны-(((
сгодня имею тамрон 17-55 2.8. будете удивлены, резче, чем 17-55 и меньше ХА (проверял). что хуже, микроконтраст, конструктив и отсутствие мотора. а я люблю быстрый фокус-))
еслиб не фокус, даже не думал бы менять. просто есть возможность взять б\у 17-35 в отличном состоянии за 500$Подробнее
Как это, резче, а микроконтраст хуже?
Re[Viktorych]:
а в чем парадокс? В принципе, изображение может быть (формально) резким, но напрочь лишенным микроконтраста - к примеру, на снимке газеты буквы имеют четкие очертания, но они не черные, а серые (при этом буквы "П", "Р", "Д", "В" и "А" вверху страницы черные, то есть с общим контрастом все в порядке).
Недостаток микроконтраста на снимках проявляется в том, что исчезают тонкие детали (ресницы у светловолосых людей, например), а фактура предметов смазывается. (С)
Недостаток микроконтраста на снимках проявляется в том, что исчезают тонкие детали (ресницы у светловолосых людей, например), а фактура предметов смазывается. (С)
Re[vlad melamed]:
Именно, микроконтраст определется резкостью. Поэтому объектив с отсутствующим микроконтрастом резким быть не может. Впечатление резкости может возникать из-за высокого контраста на небольших частотах. У Вашего тамрона именно так. 
Re[vlad melamed]:
Обе линзы очень хороши. Сейтчас себе оставил только 17-55 т.к. тушки у меня только кропнутые, а 17-35 в отличном состоянии за 500 убитых енотов это очень не дорого. Не понравиться без проблем продадите - линза классная.
