Nikon 16-85 или Sigma 17-70 на замену киту 18-55 на Nikon D5100

Нужна замена китовому объективу на D5100 - стало не хватать зума. В основном использую в путешествиях ну и "на каждый день".
В результате пока остановилась на двух моделях: NIKON 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor и SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM New NIKON.
Какой лучше брать?

Пересекался с фотографом (кстати, тоже девушка) - она перешла на объектив Nikkor 16-85. Очень довольна объективом - говорит, резкий, чёткий.

Здесь есть владельцы и того и другого. У меня 16-85.
По Sigma пишут что больше разброс качества по экземплярам (тестировать - выбирать из нескольких). Хорошая Сигма даст больше светосилы. Но на полн открытой 2.8-4 подмыливает. Nikkor достаточно резкий на своей полностью открытой 3.5-5.6. Но по резкости от кита 18-55 не ушел. Относительно 18-55 у 16-85 есть некая "прозрачность" цвета, собсно 16, + не такие кривые стены на широком (дисторсия), диапазон...

если 16 мм не сильно актуальны, можно на 18-140 VR посмотреть.

Видел у знакомого несколько фоток с 18-140, не впечатлил. 5 фоток, конечно не показатель, надо бы пару сотен пролистать в разных условиях. Да и не верится в качество с таким диапазоном фокусных.

16-85 по моему мнению лучший темный кроп-штатник Никона, именно из-за 16мм на широком
хорошая геометрия и резкозть
18-140 поновее - актуален, если нужен диапазон 85-140, что у него с геометрией - не знаю

16-85:
Угол обзора 18.50 - 83 град.мин
Минимальное расстояние фокусировки 0.38 м
18-140:
Угол обзора 11.30 - 76 град.мин
Минимальное расстояние фокусировки 0.45 м

16-85 я бы не называл темным. У него оптимальное качество как раз на открытых дырках: наилучшая резкость на 16мм на f3,5. У большинства так называемых светлых зумов приемлимое качество начинается с диафрагмы 4,0-5,6. Вот и думайте, кто из них светлее. А уж универсальность фокусных вообще вне конкуреции.

Всем спасибо! В результате осчастливила себя Никоном 16-85..)