Хочу сменить штатник на Nikon F75(28-80).Метание между
Nikkor 28-105 и 28-200.Про 105 слышал много чего хорошего.Про 200 ничего не могу найти.Были короткие реплики, что это полный отстой.Подскажите, кто знает?
Цена у них примерно одинаковая.(Имеется в виду 28-200 за 300$, упрощенный, а не за 500$)
Nikkor.28-105 или 28-200?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Nikkor.28-105 или 28-200?
Re: Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
2 Anarchist:
[quot]28-105 - фу. [/quot]
Ты этим Никкором снимал или ты теоретик? Что ты человеку голову морочишь?! Человек хочет штатный зум поменять. Ты ему фиксы будешь советовать или Хассель?
28-105 - очень неплохой объектив. Для зума. Если нужен зум.
[quot]28-105 - фу. [/quot]
Ты этим Никкором снимал или ты теоретик? Что ты человеку голову морочишь?! Человек хочет штатный зум поменять. Ты ему фиксы будешь советовать или Хассель?
28-105 - очень неплохой объектив. Для зума. Если нужен зум.
Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
от:Balu
Хочу сменить штатник на Nikon F75(28-80).Метание между
Nikkor 28-105 и 28-200.Про 105 слышал много чего хорошего.Про 200 ничего не могу найти.Были короткие реплики, что это полный отстой.Подскажите, кто знает?
Цена у них примерно одинаковая.(Имеется в виду 28-200 за 300$, упрощенный, а не за 500$)Подробнее
Да, меня вот тоже этот 28-200 интересует, но тут, похоже, никто про него ничего не знает. Короткие реплики - это обычный снобизм, не обращайте внимания. Ken Rockwell отзывается о нем довольно положительно, но признается, что не особо долго имел с ним дело. Обратите внимание, что он отмечает дисторсию, причем используя цифровой D100, на Ф75 (и любой другой пленочной камере) она будет еще заметнее. Вот тут есть пара мнений пользователей. А еще есть подозрительно похожий на него Тамрон - тоже интересно, он, наверное, дешевле, а ждать некоего узнаваемого "никоновского" рисунка от Никкора-гиперзума все равно бессмысленно. Думайте сами, я пока не решил, нужно ли мне что-то подобное или нет.
Да, чуть не забыл. Вот еще обзор Никкора
Для Balu про 28-200
Посмотрите тесты здесь http://www.pictchallenge.com/0903ZOOMSTEST1.html. Выводы делайте сами.
Re: Re: Re: Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
2 Anarchist:
Уважаемый Anarchist!
Все в этом мире относительно. Неизменно уважая Ваше мнение, все таки не могу не призвать: давайте будем давать ответы прислушиваясь к вопросу.
Суть вопроса, как понял его я, состоит в том, что уважаемый коллега хочет найти замену своему штатному зуму 28-80 (Nikkor, я так понимаю). Общепризнано, что никкоровский 28-80 - не самый удачный объектив, но, благодаря своей цене, он обычно является элементом starter kit.
Тут может быть несколько вариантов развития событий.
1). Бюджетные зумы того же класса: 28-200. Это будет решением для того случая, если надо расширить диапазон фокусных расстояний, а качество вполне устраивает и от 28-80.
2). Бюджетные зумы более высокого класса: Никкоры 28-105 или 24-90, например. Тут небольшое относительное расширение диапазона фокусных расстояний компенсируется ЗАМЕТНЫМ (повторяю, коллега, заметным) увеличением качества на отпечатках до 20х30.
3). Профессиональные зумы: Никкоры 28-70/2.8 или 35-70/2.8
4). Набор фикс-фокалов: 28, 50, 105мм.
Первые два варианта вполне щадящи по деньгам (я подразумеваю начинающего фотографа, который не готов тратить полугодовую зарплату на оптику), вторые два - уже нельзя назвать бюджетными. И это только штатные фокусные расстояния. А дальше пойдет теле.
Тут человеку надо четко себе представить КАКОГО качества он хочет добиться и СКОЛЬКО он готов за это заплатить.
Не скрою, я недавно на Никоне. До этого был Пентакс, к которому в течение нескольких лет прикручивались очень разные объективы, так что тенденции в объективостроении и маркетинге мне четко ясны (так что ответ на Ваше едкое замечание про зумы 2.8 - да, я ими снимал. И мнение имею не теоретическое).
Мне кажется, по идеологии, фотографы четко делятся на "зуммеров" и "фикс-фокальщиков". Я - первый.
Сейчас заново (после Пентакса) строю систему на Никоне. Из оптики предпочту наверное:
1). 50/1.8
2). 28-70/2.8
3). 80-200/2.8
Пока снимаю в качестве бюджетного варианта Nikkor 28-105, Nikkor 50/1.8. Что могу сказать, 28-105 - очень неплох за свои деньги, а "полтинник" - просто великолепен.
Уважаемый Anarchist!
Все в этом мире относительно. Неизменно уважая Ваше мнение, все таки не могу не призвать: давайте будем давать ответы прислушиваясь к вопросу.
Суть вопроса, как понял его я, состоит в том, что уважаемый коллега хочет найти замену своему штатному зуму 28-80 (Nikkor, я так понимаю). Общепризнано, что никкоровский 28-80 - не самый удачный объектив, но, благодаря своей цене, он обычно является элементом starter kit.
Тут может быть несколько вариантов развития событий.
1). Бюджетные зумы того же класса: 28-200. Это будет решением для того случая, если надо расширить диапазон фокусных расстояний, а качество вполне устраивает и от 28-80.
2). Бюджетные зумы более высокого класса: Никкоры 28-105 или 24-90, например. Тут небольшое относительное расширение диапазона фокусных расстояний компенсируется ЗАМЕТНЫМ (повторяю, коллега, заметным) увеличением качества на отпечатках до 20х30.
3). Профессиональные зумы: Никкоры 28-70/2.8 или 35-70/2.8
4). Набор фикс-фокалов: 28, 50, 105мм.
Первые два варианта вполне щадящи по деньгам (я подразумеваю начинающего фотографа, который не готов тратить полугодовую зарплату на оптику), вторые два - уже нельзя назвать бюджетными. И это только штатные фокусные расстояния. А дальше пойдет теле.
Тут человеку надо четко себе представить КАКОГО качества он хочет добиться и СКОЛЬКО он готов за это заплатить.
Не скрою, я недавно на Никоне. До этого был Пентакс, к которому в течение нескольких лет прикручивались очень разные объективы, так что тенденции в объективостроении и маркетинге мне четко ясны (так что ответ на Ваше едкое замечание про зумы 2.8 - да, я ими снимал. И мнение имею не теоретическое).
Мне кажется, по идеологии, фотографы четко делятся на "зуммеров" и "фикс-фокальщиков". Я - первый.
Сейчас заново (после Пентакса) строю систему на Никоне. Из оптики предпочту наверное:
1). 50/1.8
2). 28-70/2.8
3). 80-200/2.8
Пока снимаю в качестве бюджетного варианта Nikkor 28-105, Nikkor 50/1.8. Что могу сказать, 28-105 - очень неплох за свои деньги, а "полтинник" - просто великолепен.
И я, и я щас как посоветую!
от: Balu
Хочу сменить штатник на Nikon F75(28-80).Метание между Nikkor 28-105 и 28-200.
Из вашего списка (как уже написали) лучше 28-105. Если жаба под прицелом, посмотрите на новый 24-120 VR. Но он чуток подороже.
На фиксы, что бы тут не советовали, imho, забейте. Чтобы их покупать, надо по крайней мере знать, для каких конкренто целей они вам нужны. В любом ином случае менять хоть и кривенький, но зум, на супер-фикс за те же деньги неразумно.
Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
Порекомендую Вам 28-105 - очень хороший объектив за свои деньги. Карточки до 20х30 с него можно печатать без проблем.
Скажу даже больше - очень неплохо с него получается и формат А3 (30х45). Сегодня я отнес свои работы на выставку отпечатанные именно на этот формат.
Три работы сделаны именно на этом объективе. Вот они
здесь в галерее
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=38905
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=39304
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=155518
и даже на формате А3 выглядят очень неплохо.
Не судите об объективе по выложенным здесь сканам, первые две из них отсканированы на плохом сканере.
Особенно меня удивила карточка "Мостик" отпечатанная на А3 на Noritsu 2901. Здесь она на скане довольно тусклая, а на отпечатке она получилась яркая, контрастная, живая. Несмотря на то что там контровой свет ХА на отпечатке А3 не видно, как по центру, так и по краям. Резкость и детализация просто отличная по центру - отчетливо и резко видны 5 лепестков на листочке японского клена в контровом свете - при том что листочек сам на отпечатке А3 имеет размер всего 2х3 мм. Более того, видна также тоненькая веточка на которой этот листочек висит.
Ближе к краю резкость немного падает, но опять же не так критично даже для такого большого формата.
Скажу даже больше - очень неплохо с него получается и формат А3 (30х45). Сегодня я отнес свои работы на выставку отпечатанные именно на этот формат.
Три работы сделаны именно на этом объективе. Вот они
здесь в галерее
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=38905
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=39304
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=155518
и даже на формате А3 выглядят очень неплохо.
Не судите об объективе по выложенным здесь сканам, первые две из них отсканированы на плохом сканере.
Особенно меня удивила карточка "Мостик" отпечатанная на А3 на Noritsu 2901. Здесь она на скане довольно тусклая, а на отпечатке она получилась яркая, контрастная, живая. Несмотря на то что там контровой свет ХА на отпечатке А3 не видно, как по центру, так и по краям. Резкость и детализация просто отличная по центру - отчетливо и резко видны 5 лепестков на листочке японского клена в контровом свете - при том что листочек сам на отпечатке А3 имеет размер всего 2х3 мм. Более того, видна также тоненькая веточка на которой этот листочек висит.
Ближе к краю резкость немного падает, но опять же не так критично даже для такого большого формата.
Re: Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
28-105 имеет еще и макро 1:2, к тому же он достаточно светосильный и имеет на мой взгляд хорошую картинку на 105/4.5
Печатал с него 30х45 на выставку на Noritsu 2901 , вроде ничего.
Печатал с него 30х45 на выставку на Noritsu 2901 , вроде ничего.
Re: Re: И я, и я щас как посоветую!
Человек задает вполне конкретный вопрос, что выбрать: Nikkor 28-105 или Nikkor 28-200, а ему советуют фикс брать... 
Хорошо хоть не предложили систему сменить на Кэнон...
Или сразу на цифру перейти...
Или рисовать научиться... :?
Хорошо хоть не предложили систему сменить на Кэнон...
Или сразу на цифру перейти...
Или рисовать научиться... :?
Re: Re: Re: И я, и я щас как посоветую!
Что касается сути вопроса:
28-200 не пользовался, но, думаю, при печати до 15х21 особой разницы не будет...
В пользу 28-105 говорят более высокие оценки и лучшая светосила - вроде как объективные параметры, но если Вам нужно фокусное расстояние до 200 - придется покупать еще один зум... И таскать его с собой... Что, в принципе, полезно для здоровья! ;)
28-200 не пользовался, но, думаю, при печати до 15х21 особой разницы не будет...
В пользу 28-105 говорят более высокие оценки и лучшая светосила - вроде как объективные параметры, но если Вам нужно фокусное расстояние до 200 - придется покупать еще один зум... И таскать его с собой... Что, в принципе, полезно для здоровья! ;)
Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
Господа!Всем спасибо!Не ожидал такой бурной полемики, вызванной моим скромным вопросом.К сожалению нового для себя почерпнул довольно мало, т.к. про 105 в смысле качества работы слышал много хорошего и до этого.А вот про 200 кроме ссылок уважаемого SLR newbie и присланного им теста Ken Rockwell, который кстати говорит, что это достойный объектив, так ничего и нет.Может кто-нибудь знает, где можно посмотреть хотя бы работы, выполненные 200м?
Я бы мог, конечно, накупить сразу три разных объектива.Даже фикс, наконец.Но разъездной характер моей работы требует помнить о весе и размере.
Я бы мог, конечно, накупить сразу три разных объектива.Даже фикс, наконец.Но разъездной характер моей работы требует помнить о весе и размере.
Re: Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
от: Balu
Я бы мог, конечно, накупить сразу три разных объектива.Даже фикс, наконец.Но разъездной характер моей работы требует помнить о весе и размере.
Говорят, неплохие суперзумы делает Тамрон.
Были положительные отзывы про Токину 24-200.
А может вам посмотреть на 28-300 из последних Тамронов? М.б. на 200 мм они будут ничего, хотя 20х30 вряд ли с суперзумов будет приличное.
200 мм можно заменить 105 мм + кадрирование, если снимать на низкочувствительную пленку и сильно не увеличивать при печати.
Re: Re: Nikkor.28-105 или 28-200?
Насчет 28-200. Буквально вчера его щупал в магазине. Очень легкий, достаточно небольшой объектив, удобный, кольцо ручной фокусировки довольно широкое, кольцо зуммирования вообще огромное и крутится как надо - не слишком мягко, не слишком туго. НО !!! Как он медленно фокусируется - это что-то ! По сравнению с моими 28-80 и особенно полтинником - просто ужасно медленно ! Причем не елозит туда-сюда, а просто сам проход от ~50 см до ~3 метров занимает много времени. При этом основательно так жужжит. Камера была F65, их, магазинная, возникла мысль, что может батарейки были дохлые, но вообще-то на своем 65-м я не замечал зависимости скорости фокусировки от свежести батареек. В общем я его, видимо, покупать не буду - не люблю тормоза еще со времен пользования зумовыми мыльницами.
