Nikkor16-85VR или Sigma 24-70F-2,8

Сегедня присматривался к Nikkor 16-85VR в качестве штатника к Д300, но неожиданно продавец стал советовать Сигму 24-70. За Nikkor вроде-бы все, кроме цены, ну а за Сигму светосила. Что можете подсказать по этому поводу?

Есть такая сигма. Оптически - отличное стекло. Свето сила - гуд. Из минусов : нет ВР, нет широкого угла (на кропе), ловит зайцев, Большой размер для светофильтра, тяжелая и большая, нет СВМ. Так, что поснимав немного ей, понял, что она будет лучше на полный кадр. Поставил штатный 18-135 и рад. А сигма будет ждать полнокадровую тушку :D . Вообще-то если нужен универсальный, то лучше 16-85, а если эстетствовать и молиться на малый грипп, да и светосилу, то тогда сигма отл. Учтите, что она большая и тяжелая - неудобно таскать. :(

Да вот тож. Использовать его я собираюсь в основном при сьемках в горах. Так что думаю наверное не скупиться да и брать Никкор, он же тоже на полный формат подходит?

Цитата:

от: Павел230
Да вот тож. Использовать его я собираюсь в основном при сьемках в горах. Так что думаю наверное не скупиться да и брать Никкор, он же тоже на полный формат подходит?

Никкор расчитан на кроп.

Цитата:

от: Павел230
Да вот тож. Использовать его я собираюсь в основном при сьемках в горах. Так что думаю наверное не скупиться да и брать Никкор, он же тоже на полный формат подходит?

16-85VR на полный кадр не подходит. На полный кадр у никона из аналогичных (многократных и не светосильных) подходит 24-120VR но на кропе широкого угла не будет.

как показывает опыт, в горы лучче пару-тройку фиксов взять. один обяз. сверх-, или просто ширик. остальное-повкусу. а из того, что вам предлагается-возьмите никкор, в походе наматеритель на тяжесть и неуниверсальность сигмо. хотя сам нимаю именно ээтим стеклом, поскольку у меня камеры(см. подпись :)) сигма неплоха, но поповоду нее уже высказались выше: тяжелая и широкоугла нет. а отсутствие звукового мотора ей не мешает. фокусируется и так довольно шустро.

в гору обязателен ширик, 24-70 совсем не широкая на кропе.

про что речь и идет (внимательнее читайте :)) однозначно все впользу никкора.

Всё, сегодня купил 16-85. Протестил-доволен. Ну а там в горах будет видно.

искренние поздравления!

Спасибо!
Завтра попробую протестировать в условиях студии.

Цитата:

от:dimon77
Есть такая сигма. Оптически - отличное стекло. Свето сила - гуд. Из минусов : нет ВР, нет широкого угла (на кропе), ловит зайцев, Большой размер для светофильтра, тяжелая и большая, нет СВМ. Так, что поснимав немного ей, понял, что она будет лучше на полный кадр. Поставил штатный 18-135 и рад. А сигма будет ждать полнокадровую тушку :D . Вообще-то если нужен универсальный, то лучше 16-85, а если эстетствовать и молиться на малый грипп, да и светосилу, то тогда сигма отл. Учтите, что она большая и тяжелая - неудобно таскать. :(

Подробнее

+1
Имею оба! Сигма очень нравится! Особенно на пленке! Реально очень художественный рисунок! А 16-85 технически безупречен, на мой взгляд! Так что, Сигма 24-70 для пленки и для души, а Никкор для остального