[quote:83fbd4c3e2="Gregg"]Что, по Вашему мнению, лучше? У Kenrockwell читал, ЧТО лучше. Хочу теперь знать Ваше мнение.[/quote:83fbd4c3e2]
А какие сомнения? При одинаковой цене и светосиле лучше тот зум, у которого меньше кратность. Чудес не бывает.
Nikkor-ы AF 70-210/4-5.6D vs AF 70-300
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Re: Nikkor-ы AF 70-210/4-5.6D vs AF 70-300
Re: Nikkor-ы AF 70-210/4-5.6D vs AF 70-300
Nikkor 75-300/4.5-5.6
Коль зашла такая пъянка...
Еще есть Сигма 70-300 АПО.
Как по сравнению с ними она?
Кто нибудь снимал?
Еще есть Сигма 70-300 АПО.
Как по сравнению с ними она?
Кто нибудь снимал?
[quote:eb140da9b3="Gregg"]А как насчет того, что у 300 - ED, а 210, вроде как, без оного? (Что написано об этом у Kenrockwell - читал).[/quote:eb140da9b3]
Это более реклама, нежели реальная польза, т.к. линза одна и в середине схемы... По исправлению хромат. аб. он вероятно будет чуть лучше, чем его более пластиковый двойник G :) .
70-210 у меня был - действительно удачный и качественный объектив за свои деньги. Но если нужна жесткая и резкая картинка, то нужно закрываться до 8 на коротком конце и до 11 на длинном.
С 70-300ED только игрался(одно время даже купить хотел :) ) и смотрел чужие снимки. Выводы: очень медленная механика; картинка нормальная(если диафр. прикрыта), но если нужны нормальные 300, то тут он уже не годится...
P.S. Все сказанное отвечает лично моим критериям качества оптики применительно к жанру "wildlife".
Это более реклама, нежели реальная польза, т.к. линза одна и в середине схемы... По исправлению хромат. аб. он вероятно будет чуть лучше, чем его более пластиковый двойник G :) .
70-210 у меня был - действительно удачный и качественный объектив за свои деньги. Но если нужна жесткая и резкая картинка, то нужно закрываться до 8 на коротком конце и до 11 на длинном.
С 70-300ED только игрался(одно время даже купить хотел :) ) и смотрел чужие снимки. Выводы: очень медленная механика; картинка нормальная(если диафр. прикрыта), но если нужны нормальные 300, то тут он уже не годится...
P.S. Все сказанное отвечает лично моим критериям качества оптики применительно к жанру "wildlife".
[quote:8817234c14="Топишко Александр"][quote:8817234c14="Gregg"]А как насчет того, что у 300 - ED, а 210, вроде как, без оного? (Что написано об этом у Kenrockwell - читал).[/quote:8817234c14]
Это более реклама, нежели реальная польза, т.к. линза одна и в середине схемы... По исправлению хромат. аб. он вероятно будет чуть лучше, чем его более пластиковый двойник G :) .
70-210 у меня был - действительно удачный и качественный объектив за свои деньги. Но если нужна жесткая и резкая картинка, то нужно закрываться до 8 на коротком конце и до 11 на длинном.
С 70-300ED только игрался(одно время даже купить хотел :) ) и смотрел чужие снимки. Выводы: очень медленная механика; картинка нормальная(если диафр. прикрыта), но если нужны нормальные 300, то тут он уже не годится...
P.S. Все сказанное отвечает лично моим критериям качества оптики применительно к жанру "wildlife".[/quote:8817234c14]
Согласен. У меня был выбор между Nikkor -300ED и -300G. Один хрен. Взял 75-300G. Он был дешевле более чем вдвое. И насчет диафрагмы тоже согласен.
Это более реклама, нежели реальная польза, т.к. линза одна и в середине схемы... По исправлению хромат. аб. он вероятно будет чуть лучше, чем его более пластиковый двойник G :) .
70-210 у меня был - действительно удачный и качественный объектив за свои деньги. Но если нужна жесткая и резкая картинка, то нужно закрываться до 8 на коротком конце и до 11 на длинном.
С 70-300ED только игрался(одно время даже купить хотел :) ) и смотрел чужие снимки. Выводы: очень медленная механика; картинка нормальная(если диафр. прикрыта), но если нужны нормальные 300, то тут он уже не годится...
P.S. Все сказанное отвечает лично моим критериям качества оптики применительно к жанру "wildlife".[/quote:8817234c14]
Согласен. У меня был выбор между Nikkor -300ED и -300G. Один хрен. Взял 75-300G. Он был дешевле более чем вдвое. И насчет диафрагмы тоже согласен.
