NIKKOR AF 50/1,4 vs nikkor af 50/1,8 vs 18-70 kit

Может байан и фпоиск , только вразумительного не нашел.
тут короче пролема какая... у меня семидесятка с китом 18-70. ну через пару месяцев вставлять перестало. купил железку и стал цеплять гелиос и таир. ну детализация стала на полпорядка лучше, но труднее наводится. точнее медленнее. ну и бесконечности нет. снимаю репортаж и портрет. можно в обратном порядке. ну думаю фикс. раз зенитовские рулят - никоновский должен быть еще лучше. вот. а денег мало. а светосилы мне и двойки хватает. ну и типа стоит ли брать 1,4 через полгода или 1,8 щас или разницы с зенитовскими не будет? или что?

Цитата:

от:Иван Качанов
Может байан и фпоиск , только вразумительного не нашел.
тут короче пролема какая... у меня семидесятка с китом 18-70. ну через пару месяцев вставлять перестало. купил железку и стал цеплять гелиос и таир. ну детализация стала на полпорядка лучше, но труднее наводится. точнее медленнее. ну и бесконечности нет. снимаю репортаж и портрет. можно в обратном порядке. ну думаю фикс. раз зенитовские рулят - никоновский должен быть еще лучше. вот. а денег мало. а светосилы мне и двойки хватает. ну и типа стоит ли брать 1,4 через полгода или 1,8 щас или разницы с зенитовскими не будет? или что?

Подробнее

Насчёт гелиосов и таиров ничего не скажу - не знаю. Хотя насчёт лучшей детализации весьма сомнительно (разве что вам говёный 18-70 попался).
Я тоже наступил на эти грабли, и купил 50/1.4.
Объектив, как говорится, "must have" - классика.
Но если бы сейчас заново выбирал - взял бы сначала 35/2, а потом - 50/1.4.
18-70 оставьте в качестве универсального ширика.

Цитата:

от:Иван Качанов
Может байан и фпоиск , только вразумительного не нашел.
тут короче пролема какая... у меня семидесятка с китом 18-70. ну через пару месяцев вставлять перестало. купил железку и стал цеплять гелиос и таир. ну детализация стала на полпорядка лучше, но труднее наводится. точнее медленнее. ну и бесконечности нет. снимаю репортаж и портрет. можно в обратном порядке. ну думаю фикс. раз зенитовские рулят - никоновский должен быть еще лучше. вот. а денег мало. а светосилы мне и двойки хватает. ну и типа стоит ли брать 1,4 через полгода или 1,8 щас или разницы с зенитовскими не будет? или что?

Подробнее

разница с зенитовскими будет. большая.

50/1.8 - хороший "пейзажный" объектив. Хотя на семидесятке у него фокусное для этого может быть странноватое.
для прочих видов съемки - 50/1.8 имеет на мой взгляд слишком уж контрастную картинку. Это не всегда хорошо. Ну и размытие в зоне нерезкости у него "грязноватое".

50/1.4 - имеет немного лучшее разрешение на прикрытых диафрагмах (по крайней мере на тех экземплярах, что мне попадались) и более "бережную" передачу светотеней. На диафрагмах 2-2.8 даже можно говорить про какой-то "рисунок оптики". Размытие, правда. тоже так себе по сравнению с хорошими потретниками, например, но тем не менее...

Так что вопрос - зачем объектив нужен. Если ради резкости, то достаточно 50/1.8. Если хочется неформализуемых особенностей, именуемых "рисунок оптики", то лучше 50/1.4. Хотя дороже.

Это мое личное ИМХО, как говорится, есть и другие точки зрения :-)

Кстати, после длительной съемки тем 50/1.8 - возращался к кадрам, сделанным обычным Гелиос-44-4 и выяснял, что не так он и плох :-). Да, менее резко. Да, менее конрастно. Но вот это "менее контрастно" иногда придает кадру гораздо бОльшую выразительность.

Цитата:

от:Mik_S


разница с зенитовскими будет. большая.

50/1.8 - хороший "пейзажный" объектив. Хотя на семидесятке у него фокусное для этого может быть странноватое.
для прочих видов съемки - 50/1.8 имеет на мой взгляд слишком уж контрастную картинку. Это не всегда хорошо. Ну и размытие в зоне нерезкости у него "грязноватое".

Подробнее

Согласен. Иногда рисунок хотелось бы помягче, но на это необходимо кошелек потолще или жабу поменьше. За 120$ вариант отличный. И уж как это не обидно, но лучше он "зенитовского" и я думаю тяжело с этим спорить. Не потому, что он Nikon, а просто лучше. То что можно потом исправить на 50/1,8, Гелиосом не вытянешь.

Цитата:

от:Mik_S

50/1.4 - имеет немного лучшее разрешение на прикрытых диафрагмах (по крайней мере на тех экземплярах, что мне попадались) и более "бережную" передачу светотеней. На диафрагмах 2-2.8 даже можно говорить про какой-то "рисунок оптики". Размытие, правда. тоже так себе по сравнению с хорошими потретниками, например, но тем не менее...

Подробнее

Всегда хочется найти оправдание в трате +150$. Кроме одного стопа я лично не нашел, а это сильным аргументом не послужило, взял 50/1,8.


Цитата:

от:Mik_S

Так что вопрос - зачем объектив нужен. Если ради резкости, то достаточно 50/1.8. Если хочется неформализуемых особенностей, именуемых "рисунок оптики", то лучше 50/1.4. Хотя дороже.

Это мое личное ИМХО, как говорится, есть и другие точки зрения :-)

Подробнее

50/1,8 резче кита и 18-70 и 18-55, в сравнении 50/1,4 особой разницы не увидел.
Все это моя другая точка зрения. ;)

ИМХО 50/1.4, нет претензий, снимаю в течении 1.5 лет и не жалею потраченного.
Конечно , если не требовать от него того, чего он не умеет(широкого угла, или там размытия, как у 135 мм :D )

Так какая же алтернатива к Nikon 18-70, если 50mm/1,8 уже есть, а широкоугольника нет???

Есть рыбий глаз 16mm, но он и на простом корёжит (специально). Как он будет на кропе? Кто пробовал? А то я их продаю не попробовав. Жертвы в пользу F70s

Мы тут недавно пробовали 50/1.8 в сравнении с 18-70, он не лучше и даже хуже чем Nikkor 35-70/3.3-4.5. Может такой экз. полтинника попался. ...

Адля репортажа нужно брать фикс с фокусным, которое для вас привычно. ИМХО, для репортажа больше подойдет что-то 28-35 мм, но будет неудобно.

Цитата:

от:Горячий Ярослав
Цитата:

от:Mik_S

50/1.4 - имеет немного лучшее разрешение на прикрытых диафрагмах (по крайней мере на тех экземплярах, что мне попадались) и более "бережную" передачу светотеней. На диафрагмах 2-2.8 даже можно говорить про какой-то "рисунок оптики". Размытие, правда. тоже так себе по сравнению с хорошими потретниками, например, но тем не менее...

Подробнее

Всегда хочется найти оправдание в трате +150$. Кроме одного стопа я лично не нашел, а это сильным аргументом не послужило, взял 50/1,8.

Подробнее

у меня есть оба одновременно
причем разница в цене между ними была сильно меньше (и сами они немолодые)
так что оправданий лишней трате мне искать не надо :-)
просто излагаю свои впечатления от отснятой оными тестовой пленочки. специально с целью выяснить "а в чем разница".

еще раз повторю - на сюжетах типа "пейзаж" и аналогичных разница действительно почти неощутима. Хотя если пристально разглядывать полнокадровые сканы (или отпечатки 20х30 с лупой :-), то видно что разрешение у 50/1.4 чуть больше. Для той пары экземпляров, что у меня имеются по крайней мере.
На сюжетах типа "портрет" и аналогичных - разница наличествует вполне видимая на мой взгляд.

Цитата:

от: Alexej
Так какая же алтернатива к Nikon 18-70, если 50mm/1,8 уже есть, а широкоугольника нет???

Nikkor 24/2.8

Цитата:

от: Лев Музыковский
[quote=Alexej]Так какая же алтернатива к Nikon 18-70, если 50mm/1,8 уже есть, а широкоугольника нет???

Пробовал Гелиос с байонетом Никон. Лучше чем 18-70 в плане резкости на аналогичном фокусном. Цвет теплит сильно. Ну и ещё снимать не удобно - замер не фурычит. Пробовал фишай зенитар. Картинка на любителя. Искажения, ессно, сохраняются. Тоже теплит.
К полтиннику я бы взял никкор фишай 10,5. Те кто говорит, что фишай только для веселухи, не умеют им снимать. Если придерживаться определённых правил съёмки, то лучшего ширика ИМХО не найти. О таком наборе сам думаю.

Если вопрос ширика стоит, то нужен еще вопрос для чего?
Если пейзажи снмать(на кропе) то 24 вполне хватит, если жанр или городской пейзаж с узкими улочками, то я советую глянуть на Токину 17мм, а еще лучше на Сигму 14мм - линзы не без тараканов, но вполне бюджетный вариант в состоянии бу, особенно если сравнимвать с родным 14мм.

Цитата:

от:ALladin
Если вопрос ширика стоит, то нужен еще вопрос для чего?
Если пейзажи снмать(на кропе) то 24 вполне хватит, если жанр или городской пейзаж с узкими улочками, то я советую глянуть на Токину 17мм, а еще лучше на Сигму 14мм - линзы не без тараканов, но вполне бюджетный вариант в состоянии бу, особенно если сравнимвать с родным 14мм.

Подробнее

Как раз сегодня тут в соседней ветке обсуждалось, что никкор 24 ни цифре посредственный. А сигма 14 при стоимости 600-700 б/у конечно очень "бюджетный вариант". Если фишай не втыкат, остаётся только токина 17- около 300 уе.

Думаю - лучше вам приобрести сначало 50\1.8 !

Они разные с 50\1.4 . Не скажу что какой то из них превосходен во всем

Применяю их (они оба у меня) в зависимости от обьекта сьемки.

И воообще , вопрос, - с Зенитовским 50-ом на Никоне у вас должен быть недофокус на бесконечности т.е. вы использовали обьектив с ограничениями ?

А лучшие все таки 50-ки (да и прочие фиксы) у Пентакса , механические ! ;)
Никон-Кэнон рядом не валялся. Ей богу , я уже жалею что перешел на Никон.

У Nikkor 50/1.8 довольно дерьмовое размытие заднего плана...
Иногда такого нарисует, что челюсть отваливается...

Цитата:

от: mozilla
У Nikkor 50/1.8 довольно дерьмовое размытие заднего плана...
Иногда такого нарисует, что челюсть отваливается...

Ага, а 50/1.4 на полном раскрытии такую вату намалюет, что вообще пипец

ИМХО, на кроп, и правда, купите 35/2. Насколько я помню, это реинкарнация ручного 35/2 (проверьте по источникам). Весьма хорошая линза. Рисунок, возможно, лучше, чем у 50/1,4. Резкая, мой нон-АИ неплох даже на 2.

Цитата:

от: Mik_S
На сюжетах типа "портрет" и аналогичных - разница наличествует вполне видимая на мой взгляд.

Бесспорно, что раз он стоит на ~100-150$ дороже - это не спроста. Боке на 1,4 мне нравится больше, чем 1,8. Явные преимущества по резкости на портрете я не ощутил. Признаюсь, что иногда дыры 1,4 не хватает. Но взвесив, все таки остановился на 50/1,8. Еще и из тех соображений, что для портрета хочется другой фикс подороже, сами знаете какой. И подумал, что разница в цене пусть упадет в копилку в пользу последнего.

Цитата:

от: Горячий Ярослав
Еще и из тех соображений, что для портрета хочется другой фикс подороже, сами знаете какой.

знаю :-)
105/2.5
и совсем он не дороже :-)

Был никор 35/2.
Понравилось- контраст и боке.
Не понравилось- удовлетворяющая резкость появляется только с 3,5-4.
Почитал, потестировал сам. На цифру не годиться
Тогда его преимущество по сравнению с 18-70 сомнительно. Я его продал.
И еще кое-что,
цифра атцтой :) !