Nikkor AF 35-70/2.8D или AF 35/2D + AF 85/1.8D

Если во главу угла ставить качесво картинки (боке, резкость ...), то какой из двух вариантов предпочесть, зум или два фикса??? Планируется покупать вместе с Д80. Сюжеты: природа, пейзаж, жанр, реже портреты, архитектура.

1) Nikkor AF 35-70 mm f/2.8D
2) Nikkor AF 35 mm f/2D + Nikkor AF 85 mm f/1.8D

P.S. Зумирование ногами не смущает. То что широкого угла может не хватать иногда я тоже понимаю, но это потом, сейчас это не критично.

лучше два фикса, конечно

у 1. зум поршневой и тяжелый он для д80 для автофокуса.

Цитата:

от:Ignitor
Если во главу угла ставить качесво картинки (боке, резкость ...), то какой из двух вариантов предпочесть, зум или два фикса??? Планируется покупать вместе с Д80. Сюжеты: природа, пейзаж, жанр, реже портреты, архитектура.

1) Nikkor AF 35-70 mm f/2.8D
2) Nikkor AF 35 mm f/2D + Nikkor AF 85 mm f/1.8D

P.S. Зумирование ногами не смущает. То что широкого угла может не хватать иногда я тоже понимаю, но это потом, сейчас это не критично.

Подробнее

Снимали ли раньше фиксами? Понимаете ли их ограничения?
Снимали ли раньше вообще хорошей оптикой?

Безусловно фиксы! Если вам не репортаж снимать, то зумм не нужен.

У меня был пункт 1, я заменил его на пункт 2 и доволен :-)

35/2 + 85/1.8 покрывает 95% моих фотографических задач. Иногда только хочется угла пошире, но я по идеологическим соображениям стараюсь не заигрывать с большими углами зрения.

35-70/2.8 у меня был. Хороший объектив, но против фиксов ни разу не канает.

В общем, то изначально планировалось два фикса, но потом закрались сомнения. Теперь сомнения развеяны. Тем более эти фиксы лежат в магазине и их можно попробовать, а вот зум пришлось бы покупать в слепую.

У 35-70 есть еще нелюбовь к контровому свету.
Меня это сильно раздражает.

Цитата:

от: Борис Коло
У 35-70 есть еще нелюбовь к контровому свету.
Меня это сильно раздражает.

Блен-да! Блен-да! Блен-да!
Как у Вас кстати резкость и контрастность на 2.8 у 35-70.? :) А как на пленке?

Если исключить нелюбовь к контре - по рисунку лучший из виденных (или пользованных) мной зумов.
Рисунок (бокэ и тональные переходы) приятнее гораздо чем у того же потиника 1.8. НО конечно.. не планар..

IMHO - на цифре самый нормально-портретный зум за вменяемые деньги (я про 28-70\2.8 и 24-70\2.8 ничего сказать не могу, не снимал ими).
А фиксы они как бы сами по себе. На стоп светлее да и все пожалуй.

В общем - я за 35-70! Ибо стоит дешевле пары фиксов. а картинку - дает красивую весьма (IMHO).

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Блен-да! Блен-да! Блен-да!

ага, все тут тупые собрались :)

Подкажите, уважаемый, какую бленду вы используете?

Цитата:

от: Roger That
ага, все тут тупые собрались :)

Подкажите, уважаемый, какую бленду вы используете?

Тупых, думаю, тут нет.
Просто все так насели на именно этот недостаток стекла.
А он (по моему личному мнению) на 80% лечится блендой.
ПОскольку это стекло не столько источником в кадре светится, сколько боковым светом за кадром.

По сути про бленду отвечаю: Маруми резиновую с резьбой 62.
Сразу куча плюсов:
- Оптимальная глубина (для кропа. На FF на 35 дает немного виньеток. НО если сложить - самое то.)
- складывается, то бишь не занимает места в длинну.
- защита переднего стекла.
- удобно работать с поляриком.

ps.
Из-за полярика байонетную отбросил сразу.

ps.
До этого была самодельная с изменяемой геометрией (за счет выдвижения вперед трамбона - уменьшалась глубина бленды, прикрученной к гнезду крепления штатива (прямехонько по оси стекла).
Не оправдала трудозатрат и не удобнj. Опять же с поляриком плохо работать. Точнее никак. Хотя эффективнее.

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Блен-да! Блен-да! Блен-да!
Как у Вас кстати резкость и контрастность на 2.8 у 35-70.? :) А как на пленке?

Если исключить нелюбовь к контре - по рисунку лучший из виденных (или пользованных) мной зумов.
Рисунок (бокэ и тональные переходы) приятнее гораздо чем у того же потиника 1.8. НО конечно.. не планар..

IMHO - на цифре самый нормально-портретный зум за вменяемые деньги (я про 28-70\2.8 и 24-70\2.8 ничего сказать не могу, не снимал ими).
А фиксы они как бы сами по себе. На стоп светлее да и все пожалуй.

В общем - я за 35-70! Ибо стоит дешевле пары фиксов. а картинку - дает красивую весьма (IMHO).

Подробнее

Вы знаете - результаты первых снимков на цифре были столь удручающими - что, немного поснимав им на цифру (с последующей почти непременной правкой уровней) - я так и не решился поставить его на плёнку - там ведь уровни не подрежешь!

А картинка - да, приятная.

Цитата:

от:Борис Коло
Вы знаете - результаты первых снимков на цифре были столь удручающими - что, немного поснимав им на цифру (с последующей почти непременной правкой уровней) - я так и не решился поставить его на плёнку - там ведь уровни не подрежешь!

А картинка - да, приятная.

Подробнее

Удивлен. Честное слово...
Я брал поснимать его ещё на Д70s.
Тогда искал резкость на F\2.8. Нашел.
Позже с переходом на 200 - стал уже искать красивости рисунка, плавность тональных переходов и прочее.
И в этой сфере откровенно радовал 35-70.
На 200 - он заметно быстрее. То есть уже достаточно быстр для репортажа данного диапазона фокусных.
Мучался с блендой поначалу - это да.
Вспышки соседей и просто прожектора камер - убили много кадров. Пока не приделал бленду.
Это стекло в числе 3х моих любимых объективов. ( на цифре сейчас штатное).

ps.
Господа фотографы ( не профессионалы).
А насколько для Вас важна не собственон картинка, а ощущения от съемки каким либо конкретным стеклом?

Грубо говоря, (и отбросив понты) - возможно ли для Вас, чтобы стекло с худшим оптическими качествами но более понарвившиеся на ощупь - победили в борьбе за место в Вашем кофре?

Цитата:

от:Борис Коло
Вы знаете - результаты первых снимков на цифре были столь удручающими - что, немного поснимав им на цифру (с последующей почти непременной правкой уровней) - я так и не решился поставить его на плёнку - там ведь уровни не подрежешь!

Подробнее

Ну и зря не решились поснимать 35-70 на пленке. Стекло - супер! Снимал им и на цифре. На пленке пользовала родную бленду, на цифре - бленду от 70-300/4.5-5.6. И все было отлично.

Я НИКАКИХ проблем с контрастом не испытывал пока пользовался 35-70. Правда сразу накрутил большую и глубокую бленду.

Резкость на 50-70/2.8 отличная, портреты отлично получались. Но 35 мм уже так себе, середина хорошая, а вот края очень сильно отличаются - фикс 35/2 в этом плане заметно лучше.

Не понравились габариты и вес в первую очередь, плюс передний блок вращается и немного люфтит, привод автофокуса довольно шумный. Ну и 70мм на мой вкус коротоковато оказалось.

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Грубо говоря, (и отбросив понты) - возможно ли для Вас, чтобы стекло с худшим оптическими качествами но более понарвившиеся на ощупь - победили в борьбе за место в Вашем кофре?

Что значит "на ощупь"? Материал одежды может быть более приятен на ощупь. Для объектива аналог получается - качество отделки, матирование корпуса... :-)

Если же речь про габариты, вес, конструкцию, качество сборки, скорость и шумность привода автофокуса, то почему бы и нет.

Я вот никогда не куплю себе 80-200/2.8, он хоть и прекрасен оптически, но таскать эту огромную железную елду я не хочу. Плюс мне абсолютно не нравится конструктив что однокольцевой версии, что двухкольцевой. И вообще никоновская серия стекол с механическим кольцом переключателя AF/MF мне не нравится.

Цитата:

от: Timofey_k

Резкость на 50-70/2.8 отличная, портреты отлично получались.

Контраст зато не фонтан. Некоторые правда считают, что портреды как раз и надо плохими стеклами снимать.
Цитата:

от: Timofey_k

Но 35 мм уже так себе, середина хорошая, а вот края очень сильно отличаются

Мылище я бы сказал.
Цитата:

от: Timofey_k

Не понравились габариты и вес в первую очередь, плюс передний блок вращается и немного люфтит,

Ваше мнение удивительно точно совпадает с моим, за которое меня фанаты этой линзы регулярно закидывали тухлыми помидорами. Я бы даже сказал больше - ТАКОГО люфта я больше не видел нигде.

Цитата:

от: OlegV
Ваше мнение удивительно точно совпадает с моим, за которое меня фанаты этой линзы регулярно закидывали тухлыми помидорами. Я бы даже сказал больше - ТАКОГО люфта я больше не видел нигде.

Странно у меня люфта нет, по крайней мере, никогда не замечал, сегодня проверю, и на 35мм резкость в углах хорошая (на кропе), а вот падение контраста достает иногда.

Сфокусируйся, а потом потрогай передний блок и пошевели кольцо фокусировки - у меня фокус очень заметно сбивался. На помповом 70-210 передний блок люфтил примерно так же, но линзы при этом не сдвигались и фокус не терялся.

На 35мм, наверное до f/8, сильно заметна разница в резкости между центром и краями. На кропе.

Цитата:

от: Timofey_k
На 35мм, наверное до f/8, сильно заметна разница в резкости между центром и краями. На кропе.

А у меня на кропе уже на 3.2-3.5 фсе резко было на 35 мм. На 2.8 падение резкости по углам было, но совершенно не критично. Падение контраста на пленке не ощущалось опять так, чтобы было критично. А на цифре и подправить чуть не грех.

А вообще, очень разные и противоречивые мнения об этой линзе. От восторгов до полного неприятия.