Nikkor AF 24-50 f/3.3-4.5D или Nikkor AF 20 f/2.8D

Давно хочу приобрести широкоугольник. Сейчас имею Nikkor AF 35-70 f/2.8D. Но, 35 мм не всегда хватает. Остановил свой выбор на этих двух объективах (см. заголовок). Однако, волнует пару вопросов. Во-первых, который из них красивее рисует. Теоретически, фикс за ту же цену должен быть потенциально лучше. Но, возникает другой вопрос. Не будет-ли большой разрыв между 35ммм и 20мм, всетаки, 32 градуса разница.
P.S. Снимаю на пленку.

Дыра 20-35 мм ИМХО большая.
20 мм слишком экстремально на ФФ для частого использования.

Кстати, можно взять и 24 мм фикс, а зум 24-50 вроде хороший.

Цитата:

от:Orca
Давно хочу приобрести широкоугольник. Сейчас имею Nikkor AF 35-70 f/2.8D. Но, 35 мм не всегда хватает. Остановил свой выбор на этих двух объективах (см. заголовок). Однако, волнует пару вопросов. Во-первых, который из них красивее рисует. Теоретически, фикс за ту же цену должен быть потенциально лучше. Но, возникает другой вопрос. Не будет-ли большой разрыв между 35ммм и 20мм, всетаки, 32 градуса разница.
P.S. Снимаю на пленку.

Подробнее

если интересует удобство, то посмотрите на 18-35/3.5-4.5. Очень приятный широкоугольник.
или 20-35/2.8
(первый подешевле, второй подороже, естественно).

если фикс на 20 мм - то можно на 20/3.5, хоть он и неавтофокусный... он, похоже, маленько "порезче", чем 20/2.8 (правда, сранивал "на цифре", на пленке повода не было... с 20/3.5 на пленку снимаю).
"но дырка" между 20 и 35 - действительно изрядная. Мне и и между 20 и 28 иногда кажется черезмерной.


24-50 не пользовался, но судя отзывам о нем - 18-35 все-таки лучше (18-35 пользовался на цифре, нравится, на пленке - вот вчера только проявил кадры с него, но еще не посмотрел, не успел... но должно быть недурно :-).

Присоединюсь к вышесказанному. Широкоугольный зум это скорее 18-35.
24-50 у меня есть. Диапазон зумирования этого объектива несколько странный. Я его использую вместо 35-70 в поездках, если хочется угла пошире и весу поменьше, но все-равно не удобно, думаю поменять на 24-120 для этих целей. По качеству - средне без восторгов. Фиксы точно получше будут.

+1 Фикс интереснее, хотя у меня есть этот зум 24-50, довольно хорош, им тоже можно делать отличные снимки, у него есть минус один - при фокусировке вращается оправа - с полярами тяжеловато. ну и имхо с 18-35 это одного поля ягоды. Кстати диапазон 24-50 для репортажа вполне удобен.

Имею 24-50 и 18-35 одновременно. Оба нравятся)) Продавать не хочется ни один, хотя они друг-друга дублируют прилично (24-28-35).
В теории, 18-35 очень хорошо сочетается с вашим 35-70, очень даже хорошая получается пара.
Если возьмете 24-50, а захочется чего-то большего, то наверное, следующим кандидатом будет фикс на 20 мм.

Svoemu Af 35-70D2.8 dobavte TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 LD IF Asper....Budet rezko i krasivo na vsex diafragmax...i lucshe vsex v etom diapazone Shirikov ( nu vot NIKKOR AF-s 17-35 D 2.8 konechno v ne konkurencii, no dorogovat )

Лично мне очень понравился 20/4 МФ
1) Качественная, резкая картинка
2) Очень компактен
3) Необходимость АФ для данного ФР - лично для меня весьма сомнительна.

Дело не только в АФ. На сколько я знаю, на АФ камерах не будет работать экспозамер с МФ обьективом. Кроме того, такой обьектив, я думаю, уже будет трудно достать.