Nikkor 28-105 vs. 18-55 на D50

на самом деле не совсем то, что Вы думаете

меня китовый объектив вполне себе устраивает за свои деньги, тем более, что он шел комплектом... но не всегда хватает длинного конца, а бегать не всегда получается... Понятно,что под каждую задачу свой объектив - под макро - макро, под теле-теле... думалось оставить кит и купить теле- и макро-60..
а с последними веяниями в авиаперевозках много с собой не повозишь..
Вот... думаю сейчас, что может быть ну его, теле( ... а скорее мне нужен б.м. универсальный объектив в поездки, чтобы была возможность псевдо-макро (т.е фокусировки на малых расстояниях) и портрета.
Так что наверное кит все-таки придется менять..Вот я и думаю, насколько оправдана такая замена кита на 28-105... Пейзажи-то я все равно я не снимаю.
А вопросы такие....
1.у 28-105 вроде как заявлено макро 1:2. На всем ли диапазоне это макро?
2.Насколько у него 28 действительно рабочее (я понимаю, что на D50 это не 28)?
3.И если я решу все-такие его купить... имеет ли смысл покупать новый или надежнее поискать старый

Пользуюсь 28-105 на Ф80, Д70, д200

[quot]
А вопросы такие....
1.у 28-105 вроде как заявлено макро 1:2. На всем ли диапазоне это макро?[/quot]

Макро с 50 мм фокусного до 105 мм, есть переключатель, неудобно, что на наибольшем увеличении дистанция от передней линзы маленькая, но качество приемлемое.

[quot]2.Насколько у него 28 действительно рабочее (я понимаю, что на D50 это не 28)?[/quot]

Оно совершенно рабочее, только в поездках может не хватать широкого угла, так что 18-55 лучше таскать с собой.

[quot]3.И если я решу все-такие его купить... имеет ли смысл покупать новый или надежнее поискать старый[/quot]

Старый обойдется дешевле, но надо проверять, чтоб был без косяков.

На 105 мм и дырке 4.5 может при большом увелличении давать небольшую голубую пелену в кадре, но на Д200 этого эффекта почему-то не вижу. На 105/5.6 уже все хорошо.

Цитата:

от:Mike_P
Пользуюсь 28-105 на Ф80, Д70, д200[/quot]
т. е вы его любите?



[quote=Mike_P]неудобно, что на наибольшем увеличении дистанция от передней линзы маленькая, но качество приемлемое.[/quot]

маленькая это сколько?? имеется в виду от передней линзы...

[quote=Mike_P]Старый обойдется дешевле, но надо проверять, чтоб был без косяков.

Подробнее

на этом объективе косяков и на новом много?

Цитата:

от: chalouette
на этом объективе косяков и на новом много?

В новом косяков нет, если только не нарваться на откровенный брак, но есть гарантия если что.

А вот б/у вы берете без гарантии так что надо проверять по тестовым кадрам.

Объектив у меня особых отрицательных эмоций не вызывает, тем более что пользовался и Nikkor 17-55/2.8 целый год.

Он (28-105) удобен для репродукционной съемки.

Дистанция от передней линзы на макс. увеличении в макро всего несколько см. (типа 5 см, но точно не скажу).

около 5 это не катастрофа.....

репродукционная? это значит что он детализацию хорошую дает?

Цитата:

от: chalouette
около 5 это не катастрофа.....

репродукционная? это значит что он детализацию хорошую дает?

Не сказал бы, что блистательную, но при хороших условиях детализация будет неплохой. Хотя это все же не макрушник.

да, я понимаю, что это не макро, а возможность фокусировки поближе...

и... еще такой вопрос.... большинство картинок, которые я видела с него... как бы сформулировать.. с избыточным контрастом. Это свойство объектива или мне кажется?

Цитата:

от:chalouette
да, я понимаю, что это не макро, а возможность фокусировки поближе...

и... еще такой вопрос.... большинство картинок, которые я видела с него... как бы сформулировать.. с избыточным контрастом. Это свойство объектива или мне кажется?

Подробнее

На пленке он не для портретов, слишком резкий, на цифре контраст показался меньше.

Касательно репродукционной съемки - это ж зум, вместо подвижек камеры иногда можно менять фокусное.

Цитата:

от:chalouette
да, я понимаю, что это не макро, а возможность фокусировки поближе...

и... еще такой вопрос.... большинство картинок, которые я видела с него... как бы сформулировать.. с избыточным контрастом. Это свойство объектива или мне кажется?

Подробнее

А черт его знает. На пленке он один, на цифре - несколько иной. И насчет избыточности контраста - ну, не могу так утверждать (применительно к пленке) - бывали разные варианты, в зависимости и от качества пленки, и от условий освещения, и от выбранной экспозиции. На цифре же особой избыточности контраста не замечал. Хотя, тут тоже от подобранной экспозиции много зависит. В общем, нормальный объектив, обычный, получше многих аналогов, но все же не идеальный ;)

так идеальных не бывает..... наверное ;)
просто никак не пойму, нужен он мне или я себя обманываю и лучше купить телевик...

Цитата:

от: chalouette
так идеальных не бывает..... наверное ;)
просто никак не пойму, нужен он мне или я себя обманываю и лучше купить телевик...

Все зависит от ваших требований.
Мне лично для конкретных репортажных условий был бы удобен телевик от 28 мм на кропе, чтоб не терять сюжеты. Но проблема в том, что такие телевики как телевики - так себе (на 200 мм).

Кстати, для Д50 имеет смысл рассмотреть и Nikkor 28-200 G в качестве телевика, у него макро 1:3, на 200 мм лучше ставить дырку 8-11, а так он ничего на 6 Мп.

да, есть у меня макро, в принципе... 60/2.8, правда он скорее 3.3... но не хочется возить багажом(
у меня одно из требований возможность снимать с расстояния меньше полуметра - за этим мне "макро" и нужен
а 28-200... как-то очень много этого поди можно добиться либо задорого - либо плохо... сами же говорите - в районе 200 уже и не совсем.. телевик... ;)