Nikkor - 24-85 F2.8-4.0 D vs. 24-120mm f/3.5-5.6G?

Цитата:

от: "*"

Теперь второе - Вы верите в чудеса ? ИМХО 24-85 против 24-120 должен быть значительно лучше просто в соответствии с законами оптики и уровнем технологий

Сильно сомневаюсь... Светосила в данном случае не показатель класса, а маркетинговый ход, т.к. на открытых он не будет работать так же хорошо, как проф. зум с постоянной 2.8. В данном случае(объектив с переменной светосилой) более качественную картинку даст менее светосильный объектив, но у большинства зумов с переменной светосилой качество начинается в районе f8.

Цитата:

А вообще (ИМХО) для портретов все-таки фикс - 85/1.4(дорого, но очень красиво) или 85/1.8 - подешевле и просто красиво.

Поддерживаю однозначно :D.

я потестил только 24-85 AFS. в целом не вдохновило. Он резкий, лёгкий, тихий, хорошо встречный свет переносит. но дисторсии, общая хлипкость и темнота не радуют. к тому же он пылесос. :(

про 24-120 AFS только читал отзыв что он не такой резкий как 24-85. Я вот сам думаю стоит ли покупать зум или обойтись фиксами 28, 50 и 85. Каждый из них безусловно даст выигрышь по качеству, к тому же у этих зумов дисторсия, но зум даёт оперативность, что тоже важно при съёмке каких-нибудь гулянок (кстати вот НГ скоро).

наверное я куплю сигму 28-70 ЕХ. на ней хоть и не особо поснимаешь на 2.8, зато она дешевле и светлее. опять же народу качество пьяночных фоток не так важно, а для 10х15 и 15х20 эта сигма вполне тянет. и искажения у неё не такие сильные.

Цитата:

от: "*"
Кстати, интересен вывод из обсуждения автора топика - Сигма 28-70 форевер...во как. Ну и фото 10х15 - и зачем копья ломали ???

это не вывод, а моё предположение и всё.