Nikkor 24-85 3.5 4.5

Всем привет!
Кто снимал на данный объектив, как по качеству если сравнивать с тем же 18-70 ( ясно что у 18-70 угол больше :) Интересует рисунок, резкость и цветопередача.

http://nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/398/overview.html

Цитата:

от: DIGO
Всем привет!
Кто снимал на данный объектив, как по качеству если сравнивать с тем же 18-70 ( ясно что у 18-70 угол больше :) Интересует рисунок, резкость и цветопередача.

я снимал - обычная мыльная дешёвка
приличная детализация была только на ФР 70-85мм,
на начальных значениях ФР 24-50мм, мыло пропадало только на диафрагме F11

сейчас имею AF 24-85\2.8-4.0 и могу сказать, что разница огромна
этим уже можно спокойно снимать на полностью открытой диафрагме
а "SWEET POINT" при ФР 24мм наступает уже на диафрагме F4.0

"SWEET POINT" - это значение диафрагмы, до которой детализация повышается,
а после которой, уже начинает падать.

Имеется такой в арсенале. На удивление резкий на всех фокусных. Нравится все кроме отсутствия широкого угла. Использую с d90.

Кстати ken rockwell его хвалит очень.

Цитата:

от: Del_aqua
Имеется такой в арсенале. На удивление резкий на всех фокусных. Нравится все кроме отсутствия широкого угла. Использую с d90.

может тогда покажите со своего 3.5-4.5 пример на ФР 24мм?
всмысле, чтобы детализация была не как у мыльницы.


по цветам он меня устраивал,
но вот по разрешению недалеко ушёл от продвинутых мыльниц -
пришлось продать и взять нормальный AF 24-85\2.8-4.0

вот пример с Nikon AF-S 24-85\3.5-4.5




а вот то что ему и не снилось
примеры с Nikon AF 24-85\2.8-4.0 ФР 24мм, диафрагма F4.0!!!

так... мнения как всегда разделились :) Вопрос в следующем, стоит ли его менять на 18-70 или 18-135? или все одно... лучше сразу на что-то посерьезнее? он мне досталсй китом к д80, вроде все ок.. вмеру резкий, вмеру контрастный...но я не могу сравнить с 18-70 )) Угла конечно же не хватает, думал на времй прикупить 18-55 - хоть что-то или сразу махнуть на 18-70.
То что 24-85 2.8-4 лучше, спору нет, но он и стоит в двое больше ) тогда уж можно 18-200 взять

Цитата:

от:DIGO
так... мнения как всегда разделились :) Вопрос в следующем, стоит ли его менять на 18-70 или 18-135? или все одно... лучше сразу на что-то посерьезнее? он мне досталсй китом к д80, вроде все ок.. вмеру резкий, вмеру контрастный...но я не могу сравнить с 18-70 )) Угла конечно же не хватает, думал на времй прикупить 18-55 - хоть что-то или сразу махнуть на 18-70.
То что 24-85 2.8-4 лучше, спору нет, но он и стоит в двое больше ) тогда уж можно 18-200 взять

Подробнее

Менять 24-85/3.5- 4.5 на 18-70 все равно, что менять шило на мыло равнозначные объективы. 18-200 брать не стоит, ибо гипер зуммы с хорошим и резким рисунком еще делать не научились. Я, китовы Никон 18-70, поменял на Сигму 18-50/2.8 . Никон 24-85 /2.8-4 D не плохой объектив, но тех денег что за него просят однозначно не оправдывает.
Здесь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=73 вы можете посмотреть мои тест снимки с этого Никона и Сигмы 18-50 имею оба этих объектива для разных целей , но Никон 24-85 /2.8-4 D снимаю только на пленочный F80 на цифре он мне не нравится. Если для вас основным определяющим критерием съемки является широкий угол тогда однозначно берите NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX и будет вам счастье или оставте НИкон 24-85 /3.5-3-5 и купите Никон 55-200 VR дешево и сердито на 200мм у него рисунок лучше чем у 18-200.

16-85!