Nikkor 24-70/2.8 vs 24/2.8 + 35/2.0 + 85/1.8

Есть в наличии три последних объектива. Терзают сомнения, стоит ли их менять на этот зум? В плюс зуму оперативность, вес у зума почти такой же как и у фиксов. Терзаюсь. У кого он в наличии как он оптически?

Посмотрите тут-может поможет!
D700 + 24-70/2.8
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/03/8782.html

Цитата:

от:Александр Гар
Есть в наличии три последних объектива. Терзают сомнения, стоит ли их менять на этот зум? В плюс зуму оперативность, вес у зума почти такой же как и у фиксов. Терзаюсь. У кого он в наличии как он оптически?

Подробнее

Весь вопрос в том, для чего Вы последние два объектива используете и важна ли для Вас их бОльшая светосила?

Цитата:

от: zalex
Весь вопрос в том, для чего Вы последние два объектива используете и важна ли для Вас их бОльшая светосила?

Светосилой в разумных пределах готов жертвовать :) Все равно всегда поджимаю слегка до 2.8 - 3.2

Цитата:

от: zaragon
В народе считается, что этот ЗУМ стоит 3-ёх ФИКСОВ.
Вы точно уверены, что Снимки этого ЗУМа вас устроят на F2.8-3.2?

Был бы на 100% в этом уверен, он бы уже ко мне ехал. А так не уверен.

шибко дорогой этот 24-70. Возможно, он лучше чем 24/2.8Д, но Цейсс 25/2.8 лучше зума. Хотя если снимать репортажку, то альтернатив 24-70 особых нет на ФФ.

Цитата:

от: Mike_P
шибко дорогой этот 24-70. Возможно, он лучше чем 24/2.8Д, но Цейсс 25/2.8 лучше зума. Хотя если снимать репортажку, то альтернатив 24-70 особых нет на ФФ.

Да не так уж и страшна цена. Продать фиксы и привезти из Америки. Разница около 17000 рублей выходит.

Цитата:

от: Mike_P
шибко дорогой этот 24-70. Возможно, он лучше чем 24/2.8Д, но Цейсс 25/2.8 лучше зума. Хотя если снимать репортажку, то альтернатив 24-70 особых нет на ФФ.

У Цейса свои проблемы. Даже если не считать недостатком отсутствие АФ, 24-70 легко делает его по разрешению на краях кадра на всех дырках при ФР 24мм. Та же история с виньетированием. А по геометрии и ХА эти два объектива практически идентичны. Габариты - это да.

Цитата:

от: Александр Гар
Светосилой в разумных пределах готов жертвовать :) Все равно всегда поджимаю слегка до 2.8 - 3.2

Дык, светосила - светосилой, но ежели портрет снимать, то дырка 1,8-2 всё-ж предпочтительней, ИМХО.

Не в тех.характеристиках прелесть Цейсса.. :)

Цитата:

от: JasterOne
Не в тех.характеристиках прелесть Цейсса.. :)

Ну, если говорить о портретниках, то да, а вот насчёт 25/2,8 можно поспорить. По крайней мере я ничего такого, что оправдывало бы такую цену при отсутствующем АФ, не увидел.

Цитата:

от: zalex
Дык, светосила - светосилой, но ежели портрет снимать, то дырка 1,8-2 всё-ж предпочтительней, ИМХО.

Пытаюсь вспомнить когда такой дыркой пользовался, с трудом припоминаю. В основном 2.8 и меньше.

Цитата:

от: Александр Гар
Пытаюсь вспомнить когда такой дыркой пользовался, с трудом припоминаю. В основном 2.8 и меньше.

Ну, тогда вопрос в деньгах и габаритах, ИМХО.

Цитата:

от: Александр Гар
У кого он в наличии как он оптически?

Вам надо самому попробовать. На пейзажах он ощутимо проигрывает 35/2. Вроде все резкое, нет ХА, геометрия хорошая... Но картинка неприятно плоская.

Цитата:

от: fishmonger
Вам надо самому попробовать. На пейзажах он ощутимо проигрывает 35/2. Вроде все резкое, нет ХА, геометрия хорошая... Но картинка неприятно плоская.

Самому пробовать, конечно, идеальный вариант. Ибо такая вещь, как "рисунок", штука сугубо субъективная и измерению не подлежит. А на вкус и цвет, как известно... ну да Вы сами знаете...

Цитата:

от: fishmonger
Вам надо самому попробовать. На пейзажах он ощутимо проигрывает 35/2. Вроде все резкое, нет ХА, геометрия хорошая... Но картинка неприятно плоская.

Эх, это не очень хорошо.

Цитата:

от: fishmonger
.... Вроде все резкое, нет ХА, геометрия хорошая... Но картинка неприятно плоская.

Парадокс, но она плоская потому, что идеальная (резкая, нет ХА, геометрия хорошая....)
Может не в тему, но из зумов (без учета теледиапазона) самая приятная картинка на моем D3 у 17-35/2.8.

Плоская картинка ? У 17-55/2.8 - плоская.А 24-70 отличное стекло, с тем "Объемом" , какой нужно.Однозначно продавать все, и брать 24-70.Я вот продаю, никому не надо?

Меня 24-70 совсем не впечатлил, особенно на широком угле. Но на ФФ выбора собственно нет
Указанные вами фиксы тоже ерунда. Кроме может быть 85/1.8, да и тот на любителя
А вообще, лучший обьектив тот, которого у вас пока нет. А списывать собственную криворукость на стекло -самый простой вариант, "боке двоит, обьёма нет, рисунок жёсткий, ХА" и т.п. Это всё уже тыщу раз пройдено, и на самом деле всё проще чем многие думают, постоянно менять холст и кисти в надежде и ожидании автошедевров -утопия, держитесь от этого подальше