Nikkor 20-35/2.8 - что за зверь?

Привет.
Собрался доукомплектоваться нормальным шириком вместо китового и довольно остро встал вопрос "что же брать?".
Есть возможность взять либо тамрон 17-35/2,8-4 (400$), либо вышеуказанный 20-35mm/2.8 Nikkor AF D (500$ за б/у).
Собственно вопрос: кто пользовал, может ли сравнить\посоветовать\отговорить?
В принципе еще есть возможность взять 20mm/2.8 Nikkor Ai-s по сильно-подозрительно-невысокой цене в 100$.
Брать собираюсь в довесок к имеющемуся 35-70/2,8, так что рассуждения о том, что кит не плох за свои деньги можно оставить. [ Хотя я с этим и не спорю :) ]

А разве это на кропе ширики?

Берите Токину 12-24/2.8. Мне пока нравится.

20-35/2,8 отличное стекло. Сам пользуюсь давненько и всем доволен. Тамроны, Сигмы, Токины практически тоннами перепробовал. Продавцов по всему Берлину в доску зае....л! Заявляю авторитетно - на S2PRO, на D2H - ПОЛНЕЙШЕЕ ГАУ..НО!!! Пример - Сигма фикс 20мм/1,8 мылить перестает ТОЛЬКО НА 5,6!!! ну и нафига мне такое "добро"?

а моя сигма уже с 2.8 нормально... ;)

Цитата:

от: fishmonger
А разве это на кропе ширики?

Берите Токину 12-24/2.8. Мне пока нравится.

зачем давать советы, не зная того, о чем говориться?
конечно, никон - на голову лучше. дальше - только фиксы (ну или еще один зум от ника же ;)

Я просто усомнился, что сие фокусное на кропе принесет дофига радости в качестве ширика.

А Никкор лучше, кто бы спорил, но тот же 12-24 ровно в два раза дороже.

вопрос-то был не в расширении угла, а в замене кита, т.е. сопоставимых фокусных, о которых человек имеет представление, вроде как...
уклон в сторону супершироты снижает оптичекие качества, а человек их повысить по-максимуму хочет... ;)

Утверждать не стану , но я бы продал 35-70 и купил бы 17-55/2.8! Денег должно хватить - а качество 17-55 покроет все и диапозон зума(с небольшой оговоркой) , но можно добавить 85/1.8 и тогда будет "идеальный набор".

Цитата:

от:artemapei
вопрос-то был не в расширении угла, а в замене кита, т.е. сопоставимых фокусных, о которых человек имеет представление, вроде как...
уклон в сторону супершироты снижает оптичекие качества, а человек их повысить по-максимуму хочет... ;)

Подробнее

18 мм и 20 есть таки ощутимая разница.

Впрочем, если брать 20-35, то дальнейшая перспектива присовокупить туда и более широкий угол вроде не отменяется.

думаю, что ваш вариант будет несколько дороже, учитывая, что 35-70 будет продаваться бу, а 17-55 браться новым. далее, не факт, что 17-55 даст ощутимую прибавку в оптическом качестве. ваша сисема мне кажется гораздо удобнее, учитывая наличие и широкого угда, и штатных расстояний в одном объективе, + качественный портретник - с нуля, пожалуй, логичнее было бы собирать ее

Не завывайте , что автор еще имеет 400-500$ на 20-35 и еще что-то на 20/2.8 - по-логике есть еще 600-700$. А этого хватит на все 100%!

Цитата:

от: Valentin S.
Не завывайте , что автор еще имеет 400-500$ на 20-35 и еще что-то на 20/2.8 - по-логике есть еще 600-700$. А этого хватит на все 100%!

по логике так: автор имеет только 400-500 и может взять 20-35 ИЛИ 20/2.8. во-вторых, вы забыли посчитать цену портретника во втором варианте, а без него он - не совсем то, ибо 55/2.8 и 70/2.8 в портретном плане все же некоторая разница... ;)

Верно , но не смертельно , а 150-200$ на б/у 85/1.8 можно подсобирать или может уже есть...

к 17-55 по-хорошему нужно не 85 не на 1.8, а на 1.4 - а то опять же нелогично... ;)

к 17-55 по-хорошему нужно не 85 не на 1.8, а на 1.4 - а то опять же нелогично... ;)
в принципе можно перебиться на 17-55 какое-то время без портретника, а потом взять нормальный...

Берите Никкор 20-35 и не смотрите на эти тампоны.
Был такой. Продал. Сейчас об этом жалею.

Цитата:

от: Эдуард78
Берите Никкор 20-35 и не смотрите на эти тампоны.
Был такой. Продал. Сейчас об этом жалею.

а взамен взяли 17-55? ;)

Отличный объектив, очень им доволен, и конструктивом, и картинкой, даже на 2.8. Почти все аналоги сторонних производителей надо до ~4 прикрывать для хорошего качества. При желании сэкономить 100-200 долларей можете посмотреть Tokina 20-35/2.8, хорошее стекло, но Никкор конечно, лучше.

Можете почитать обзор на bythom.com если еще не.

Цитата:

от: artemapei
Цитата:

от: Эдуард78
Берите Никкор 20-35 и не смотрите на эти тампоны.
Был такой. Продал. Сейчас об этом жалею.

а взамен взяли 17-55? ;)

нет. 12-24. т.к. у меня есть 35-70 и я им доволен.

Спасибо ответившим!
Сергиус, отдельное спасибо за ссылочку.
Решил я его взять. Потому как 17-55/2,8 мой знакомый на протяжении 3 месяцев вызванивал по магазинам и встречал пару раз по цене 1800$. За такой ценник я его брать не буду однозначно. А на счет портретника.. Пока есть сигма 70-200/2,8.. а дальше видно будет.