Nikkor 20-35/2.8

Стоит ли брать? Каковы мнения?

Знает ли кто место где можно сэмплы посмотреть с этой линзы, желательно полные кадры.

Планируется использовать не только на пленке, как он уживается с Д70?

АУ

Я вам уже кажется писал по почте, отвечал. Объектив в целом довольно редкий теперь, из дорогих (есть мнение, мало подтвержденное, только косвено, Кеном Роквелом, например, там использована передняя шлифованная асферическая линза, что тоже крайне редко встречается).

К сожалению не помню ответа именно по 20-35, возможно был ответ по другим ширикам или письмо не дошло до меня.

Так все таки? Я понял что линза довольно редкая, судя по многочисленным ответам здесь. При цене в полтора раза меньше чем у AF-s 17-35/2.8 имеет ли смысл ее брать (на 17-35 однозначно денег нет) не из-за 2.8, а если смотреть на качество и только или же смотреть в сторону стороннего или более широкого угла. В голову ставится только качество, понятно что зум будет хуже фикса(фикс есть, но он мануальный) на открытой диафрагме, но на сколько. Или скажем если сравнить с тойже бюджетной 18-35, опять же по качеству картинки (не имеется ввиду большая светосила которая даст более уверенный автофокус)? На F8-11 картинка сравнивается по качеству с бюджетником или всеже лучше? И на 4 уже можно снимать хорошо(не отлично) как это можно делать, к примеру, на Никкоре 35-70/2.8 или все таки мыльно для такого широкого угла?

По поводу линзы передней ... что это дает в фотографическом аспекте(пользовательском)? Не силен я в оптической физике. Читал я обзор Кена Роквела про эту линзу:)) Он написал что ей не снимал, только пробовал, поэтому ничего дельного сказать не может:)) И вообще всем кто хочет 2.8 он советует отличную линзу 17-35/2.8.

Она новая как раз дороже, чем 17-35. В б.у. варианте да, встречается дешевле второго, но это потому, что она вышла на 7, кажется, лет, раньше, поэтому и в б.у. варианте постарше.
Была у меня Сигма 15-30, сравнивал ее и Никкор 20-35. Сигма неплохой оказалась, правда неудобная, большая, в сумку не всякую лезет. По качеству сравнима с Никкором только на закрытых дырках, с F:11, идеал, по-видимому у нее F:16. На таких дырках по детализации, контрасту, резкости пожалуй и не уступит Никкору 20-35, только в цветопередаче (желтин заметно, чуть блекло цвета передает). Никкор же вполне устраивает начиная с F:5,6, дальше заметного улучшения почти не заметно. Но вполне неплохо выходит и на F:4, и на F:2,8 (если снимать вечером с рук).
Да, и снимал-сравнивал на D70.
Кстати, была возможность сравнить на скорую руку Сигму с фиксом Никкоровским AF 20 F:2,8. Опять же, фикс не очень произвел впечатление, удобством только - небольшой размер и светосила, а в целом - Сигма при прикрытии дырки даже лучше себя повела по резкости и передаче деталей. С 18=35 не сравнивал. Никкор 35-70 тоже есть, очень даже нравиться, на 35 мм также его стравнивал с 20-35, он оказался несколько резче, контрастнее, что меня несколько удивило (ожидал обратное).

Т.е. получается что 20-35 можно даже сказать местами лучше чем просто 20ка, ну несчитая конечно компактности второго и относительной дешевизны фильтров? Это радует.

35-70 мне тоже очень нравится, как на пленке, так и на цифре. На цифре получается очень удобно - штатно-портретное растояние, единственное что дистанция фокусировки минимальная немного великовата, иногда на 70 хочется чуток поближе:))

А есть опыт использования на 20-35 УФ фильтра + система Кокин - сильно виньетирует? Спасет ли срезание двух последних посадок или нужно УФ снимать?

Об этом часто пишут в обзорах, и некоторые пользователи так же считают: Никкоровские профзумы по качеству превосходят никкоровские же фиксы бюджетные (20, 24, 28, 35 со светосилой F:2,8). Эти фиксы, их оптические схемы, были разработаны довольно давно, в 60-е годы, и с тех пор почти не изменились, только косметически, AF добавили. Но с тех пор стали применять асферику, в частности, что позволило новым профзумам даже превзойти старые решения.