Nikkor 18-140 vs Tamron 16-300

Их сложно найти.

Цитата:

от: Mike_P
Зато если оптика сменная, то можно использовать более дешевые "узкие" варианты, некоторые светосильные фиксы, например. А темный зум сгодится для дневной съемки в путешествиях.

Согласен! :!:
Тут вопрос скорее к автору: почему его тянет именно на супер-ЗУМ, а не на фиксы?

Суперзум удобен в поездках, не отказался бы от 24-200/2.8 ЭФР. Сейчас он разбит на 2 зума 12-40/2.8 и 35-100/2.8. 12-100/4 тёмный.

Цитата:

от: Mike_P
Суперзум удобен в поездках, не отказался бы от 24-200/2.8 ЭФР. Сейчас он разбит на 2 зума 12-40/2.8 и 35-100/2.8. 12-100/4 тёмный.

Вы прикидываете вес, размеры и стоимость такого вот гипотетического 24-200/2.8?
Давайте будем реалистами.
Лично я для тревела имею старый Фуджи S100FS c матрицей 2/3 и ЭФР 28-400.
Конечно же, есть свои минусы, но я с ними мирюсь.

Так и тут: нужно выбрать не идеальный, а реальный вариант!

Sony RX10 с 24-200/2.8 ЭФР около 800 г, матрица 1", стоит ~800$.
минимальный вес на м4/3 у Panasonic GM1 + 12-35/2.8 + 35-100/2.8 около 850 г, матрица 4/3", стоит ~1700$ б/у.

Размышлизмы такие: если нужно качество от суперзума (8х-10х и более), то это прямая дорога к полному кадру, там кружок нерезкости больше, а значит требования к оптике слабее. Поэтому 28-300 на ФФ даст хорошую такую фору 18-200 на кропе.
Посмотрите ветку Д8ХХ, там один товарищ снимает связкой Д800Е + Никкор 28-300, а затем делает ресайз до 4К (видимо, в разрешение 1:1 монитора/ТВ). Так его снимки выглядят как окно в реальность...
Чудес не бывает, даже если 16-300 по тестам не уступает 18-140 на сравнимых фокусных, то в реальности (при попиксельном сравнении, естественно) разница будет налицо. А вот при ресайзе до упомянутых реальных разрешений устройств отображения (монитор 2к или ТВ 1.3к) разницу никто и не увидит, особенно если сделать минимальную обработку фото
Это всё к тому, что если Вы не печатаете фото и не рассмаипмваете их попиксельно, то берите 16-300 и учитесь делать грамотный ресайз. Рекомендую для этих целей плагин для ФШ C3C Image Size, а шумодавов полно, в том числе и со встроенными средствами повышения резкости.

Всегда считалось что наилучший из кроповых тревел-умов это родной никоновский 18-200. Их там несколько версий но вроде как все хороши. Поскольку я не никонист то тонкостей различия версий не знаю.
http://radojuva.com/2012/12/obzor-nikon-af-s-18-200mm-vr/
кстати у того же Радоживы есть неплохой обзор по тамрону 16-300
http://radojuva.com/2016/10/tamron-16-300-pzd-vc-b016/
У меня на Соньке используется Сигма 18-250
http://radojuva.com/2016/02/sigma-18-250-dc-os-hsm-macro/
Я ей весьма доволен и ничего плохого сказать не могу.Мой экземпляр в отличии от описанного у Радоживы резкий во всем диапазоне. По крайней мере в центральной части кадра. На переферии тоже ничего криминального.
Вообще у Сигм и Тамронов качество очень сильно колеблется и кроме того весьма рапространены разные фронт и бек фокусы. Поэтому родная Никоновская оптика предпочтительнее. Если покупать Сигму или Тамрон - обязательно придирчиво выбирать из нескольких экземпляров.

Цитата:

от: a_kor
Ну так, наверное, 16-80mm f/2.8-4E еще лучше.

24апреля отметил 7-ление пользование 16-85..) и чего он только не снимает.. да просто ВСЁ!!!
Смотрите сами http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=405
физику нельзя победить.. как и то что ГДЕ ЕГО купить притом не по воздуху а руками вещь редкая и мало куму нужная
А под D90 взвял бы родной 18-200 DX второй версии, даже по оптической схеме лучше 18-140 и забыл бы про это..)

[quote=my-ilich
родной 18-200 DX второй версии, даже по оптической схеме лучше 18-140 и забыл бы про это..)[/quote]

Кто это сказал, что 18-200 второй версии лучше оптически 18-140?

На мелько пиксельной 24 МП камере многие в инете говорят 18-140 лучше...

У 18-200 VR провал в р-не 135 мм, но на 12 МП он мне еще казался приемлемым.
1 и 2 версия оптически одинаковые, насколько помню.

Цитата:

от: Алексей Жбанков
[quote=my-ilich
родной 18-200 DX второй версии, даже по оптической схеме лучше 18-140 и забыл бы про это..)

Кто это сказал, что 18-200 второй версии лучше оптически 18-140?

На мелько пиксельной 24 МП камере многие в инете говорят 18-140 лучше...[/quote]
Из КАКИХ линз..!!! она же оптическая схема,состоят объективы легко узнат на сайте никона..
Вопрос.. чисто по физике.,что будет лучше 5,6 на 140 мм или 5,6 на 200 мм.
вот у 70-300G VR 5,6 на 300мм
или 6,3 на 200 мм как конкурентов ;)

Цитата:

от:my-ilich
Из КАКИХ линз..!!! она же оптическая схема,состоят объективы легко узнат на сайте никона..
Вопрос.. чисто по физике.,что будет лучше 5,6 на 140 мм или 5,6 на 200 мм.
вот у 70-300G VR 5,6 на 300мм
или 6,3 на 200 мм как конкурентов ;)

Подробнее

А я уже понял, за несколько лет мытарства, что не все решает физика и светосила объективов.

18-200 тамрон последней версии лучше 18-200 никона... во многом. Возьмите и поснимайте.
а он 6,3 на конце...

Цитата:

от:Алексей Жбанков
А я уже понял, за несколько лет мытарства, что не все решает физика и светосила объективов.

18-200 тамрон последней версии лучше 18-200 никона... во многом. Возьмите и поснимайте.
а он 6,3 на конце...

Подробнее

Тамрон..)
как гОваривал один известный персонаж.."..уж лучше вы к нам" и лучше родного он быть не может..по определению.. кто ж ему позволит.)лИЧНО мне хватило ширика .и даром не надо..буквально!!!
И скорей поверю английскому фотожурналу по фототехнике Nikon "N-Photo"

Цитата:

от:Алексей Жбанков
А я уже понял, за несколько лет мытарства, что не все решает физика и светосила объективов.

18-200 тамрон последней версии лучше 18-200 никона... во многом. Возьмите и поснимайте.
а он 6,3 на конце...

Подробнее

Не могу с Вами спорить, не было возможности видеть в работе этот Тамрон.
Но вообще никоновский 18-200 очень хорош. Для тревела - оптимален, как мне кажется.
Если тамрон реально лучше - надо упасть фирме в ноги!
Но есть сомнения...

Цитата:

от:KotLeopold
Не могу с Вами спорить, не было возможности видеть в работе этот Тамрон.
Но вообще никоновский 18-200 очень хорош. Для тревела - оптимален, как мне кажется.
Если тамрон реально лучше - надо упасть фирме в ноги!
Но есть сомнения...

Подробнее

Не слишком слежу за новинками для зеркальной техники но вот беззеркалочный Тамрон 18-200 (который для системы Сони Е) действительно сильно лучше Никона 18-200. Так что все может быть...

Цитата:

от: konstantin0007
Не слишком слежу за новинками для зеркальной техники но вот беззеркалочный Тамрон 18-200 (который для системы Сони Е) действительно сильно лучше Никона 18-200. Так что все может быть...

Ну так это же здорово, когда есть выбор не только между Кенон и Никон... :D

Цитата:

от:a_kor
Камера Nikon D90, объектив Nikkor 18-105.
Объектив, похоже, придется менять – отказал блок стабилизации. Ремонт блока 4-5 тыс.руб, замена 8-9 тыс. руб. Это уже сравнимо со стоимостью нового объектива.
Посему озадачился выбором. Надо сказать, что текущий диапазон 18-105 несколько узковат для меня. Пока рассматриваю Nikkor 18-140 и Tamron 16-300. Понятно, что это разные объективы. Но если сравнивать диапазон ФР 18-140 (именно это для меня основное), то какое стекло дает лучшую картинку, лучшую резкость? Поделитесь опытом и соображениями, плиз

Подробнее

Лучше поберегите деньги, подкопите. 20-тикратный зум ну это вообще не серьёзно ни разу, деньги на ветер

Что-то мне говорит, что 16-300 - вообще шляпа шляпная...

Я сам хотел его раньше, но потом вышел у Тамрона 18-200 и я взял его. Да... Классный.
Был у меня сначала 18-140 - но он мыльноват на теле... Не фига не резок, как пишут в обзорах...
С тех пор не верю никаким обзорам.
А 18-200 был по резче. При своих 6.3 на 200!!! Правда я фотал на 200 с прикрытием до 8.

А Никон 140-ой на своих 140 с прикрытием на 8 - мыльновато!!!
Сравнивал фотки еще с 55-300 телевичка - вот там на 300 так же, как у 18-140 на 140(

Подкопить на что Вы советуете?
Я правильно понимаю, что всё что тут говорилось про Tamron 16-300 применительно и к Nikkor 18-300?

Вы просто проанализируйте свои снимки! если вы склонны к широкоугольным композициям, то надо брать тамрон, разница между 16 и 18 мм видна хорошо! Если нет, то берите родной 18-300. Тамроном этим снимал, мне он понравиля как квинтэссенция самого современного в таких суперзумах - уникальные линзы, стабилизатор, компактный мотор-пьезодрайв. Если снимать в отпуске в хорошую погоду (в хороший свет), для чего, собственно говоря, этот тревел-зум и предназначен, и на длинном конце поджимать до 9-11, то для просмотра на мониторе, а тем более, для посылки в соцсети, вполне его качества хватает! А уж по удобству он переплюнет всех!!!