Nikkor 18-105+ nikkor 50 af-s 1.8 или tamron 17-50 2.8

Здравствуйте уважаемые форумчане!!
Помогите определиться с выбором
Являюсь счастливым обладателем Nikon D5100, китового 18-105 со стабом, и фикса 50 af-s 1.8 с ультразвуковым моторчиком.

Внимание вопрос: есть ли смысл продать два этих объектива и купить не безызвестный tamron 17-50 2.8? Заменит ли он два этих стекла или может даже будет лучше.
Снимаю все. Портреты, в клубе, скоро поеду за границу и хочется угол пошире. И чтобы не тоскать с собой 2 объектива...Качество полтинника полностью устраивает, но для кропа это слишком узко, на улице вообще ничего не получается....
Сильно ли tamron проиграет по качеству фиксу?по пикселям не разглядываю, просто например кит и фикс как небо из земля!!!
И еще будет ли без от вертки авто фокус работать с tamron-ом? Везде пишут по разному.
В общем выскажите все что думаете по этому поводу. За и против.
Спасибо!

А то, что не будет теледиапазона, Вас устроит?

Не скажу за этот тамрон, кстати их аж три модели(2 без стаба, один со стабом), но в этом случае Вы теряете теледиапазон, но выигрываете в светосиле. А вообще с Никон не сталкивался, по другим параметрам не могу сказать ни чего.

Про потерю теле диапазона даже не знаю....
Просто денег нет а качество очень даже хочется... Как всегда. Может вообще что нибудь другое посоветуете.
Полтинником пользуюсь месяц, все время возникает желание его продать и купить 35 из-за угла. Ибо на 50 выходит ТОЛЬКО портрет и ничего больше. Как только город- меняй объектив

а nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX вы не рассматривали? тамрон со стабилизатором стоит примерно столько же, но у родного диапазон гораздо удобнее.

я рассматривал тамрон в качестве альтернативы для штатника, но остановился на никкоре, именно из-за универсальности.

18-105 очень приличное стекло, если денег мало, менять не надо, а полтинник, если по фокусным не устраивает, лучше менять на 35, очень универсально. Теледиапазон нужен, а менять 18-105 на 16-85 имхо нецелесообразно в данных обстоятельствах.

Автофокус у Тамронов будет. Без отвёртки - с отвёрткой... какая разница? У него свой движок.

Что касается замены светосильной фиксы и штатника на 1 светосильный штатник - дело лично индивидуальное. Может, Вам оно так и удобнее.

Что касается качества... Тамроны не отличаются живучестью. Конструктив у них слабый.
А картинка очень даже. Особенно у бесстабного.

Цитата:

от: Cotara
И чтобы не тоскать с собой 2 объектива...

ну тогда 17-50/2.8 м.б. короток, если хотите ограничиться одним объективом. Это дело индивидуальное, я 17-55/2.8 продал, пользовался 18-200 VR, сейчас 16-85 VR.

Тогда чего не Sigma 17-70/2,8-4 ?
И светосильный, и разбег фокусных приличный
http://www.foto.ru/sigma_af_17-70_mm_f_2.8-4_hsm_dlya_nikon.html

17 не 16.

[quot]17 не 16.[/quot]
Ну тогда и f/5.6 не f/2.8!

Не надо менять, родное завсегда лучше.
Тамрон хоть и хороший объектив, удобный, но картинка у него сухая нехудожественная. Дыра 2.8 - ни о чем. А сейчас у вас длинный конец для тревела есть, красивый рисунок есть, боке есть. Резкость на любых фокусных и на любых дырках есть. Всего этого вы лишитесь перейдя на тамрон

Цитата:

от:One of us
Не надо менять, родное завсегда лучше.
Тамрон хоть и хороший объектив, удобный, но картинка у него сухая нехудожественная. Дыра 2.8 - ни о чем. А сейчас у вас длинный конец для тревела есть, красивый рисунок есть, боке есть. Резкость на любых фокусных и на любых дырках есть. Всего этого вы лишитесь перейдя на тамрон

Подробнее

Ох, не надо путать Тамроны 28-75 и 24-70.
И Никкор, конечно, делает отличную оптику, но... давайте всё же различать. Nikkor 24-70/2.8 - это резкость на любом фокусном и любой диафрагме, а также ценник зашкаливающий, а 18-105/3,5-5,6 - это его даже не младший брат, а скорее бледная тень. Я после 70-200/2,8 II тоже как-то отвык от косяков на чём-либо с надписью Nikon, однако не всё так хорошо.
Полтинник 1.8g - спорный сам по себе. Мне вот D-шный нравится.

И всё-таки Тамрон.

16-85 никкор однозначно лучше

Цитата:

от: Cyberliner
[quot]17 не 16.[/quot]
Ну тогда и f/5.6 не f/2.8!

а я не новичок, чтобы шарахаться от "темной" оптики в приложении к дневным съемкам. Да и в темных местах предпочитал 16-85 VR тоу же 35/1.8, ИСО 3200-6400.
В комплекте у меня есть и светлая оптика, если понадобится.

... А на 70 мм у Сигмы 4, а не 2.8, т.е. разница в стоп, это не так много. ;)

автору вопроса я бы рекомендовал еще вариант: докупить светлый фикс, например 35/1.8. Удачный экз. 18-105 говорят неплох.

Да уж. Сколько людей столько и мнений. На одних форумах говорят tamron супер по отношению цена- качество, другие говорят отстой полный....
А чем лучше 16-85? Светло сила та же.... Только длинного конца нет....
Или хотите сказать он разительно лучше китового?
Иду к мысли что с моим бюджетом у меня хороший набор который не надо менять.... Разве что 50 на 35....

Цитата:

от:Cotara
Да уж. Сколько людей столько и мнений. На одних форумах говорят tamron супер по отношению цена- качество, другие говорят отстой полный....
А чем лучше 16-85? Светло сила та же.... Только длинного конца нет....
Или хотите сказать он разительно лучше китового?
Иду к мысли что с моим бюджетом у меня хороший набор который не надо менять.... Разве что 50 на 35....

Подробнее

Ну у каждого свой стиль работы, задачи, почерк... У меня вот коллега по официальной работе - канонист-пейзажник, а я - никонианец-репортёр. Мы с ним никогда не договоримся до общего знаменателя.
По мне - так вообще нет разницы между 16 и 18мм на кропе. И то, и другое - лихо далеко от моих любимых 70-200. Я честно пытаюсь "влезть в Вашу шкуру" и посмотреть на мир другими (да ещё кропнутыми) глазами. Поверьте, это не легко.
Так же и со светосилой. Мне непонятно, как можно жить без постоянки 2,8. Ведь день сменяется вечером и ночью, а снимать надо всегда.
И разумеется, я понимаю желание сэкономить.
Тамрон в своё время (очень голодное) меня выручал. Правда, тогда я очень прочувствовал разницу между тамронами сп-серии и остальными.
Скажу так: тамрон - не от хорошей жизни берётся. Но и 18-105 не фунт изюма. Что же касается 16-85, то он под какие-то другие задачи.
Может, проще продать фиксу нафиг, купить вспышку зачётную?

Ну вспышка и так в планах.... А со стеклами полная прострация

Уже несколько раз высказывались, оставить 18-105 и поменять полтинник на 35. Один 17-50 далеко не замена и иметь его как один объектив неудобно, хотя есть , кто на кропе одним полтинником обходится.

Цитата:

от: DNY
Уже несколько раз высказывались, оставить 18-105 и поменять полтинник на 35. Один 17-50 далеко не замена и иметь его как один объектив неудобно, хотя есть , кто на кропе одним полтинником обходится.

"удобно"... "не удобно"... фиг его ведает - кому что удобно.
35мм... а какой? Всё-таки Никкор? Или всё-таки Сигма? Тоже на вкус и цвет все фломастеры разные.
Вот возьмите 35мм (любой) и поносите некоторе время. Полтинник далеко не прячьте. По ощущениям это как-то понятнее.
Или на 18-105 поставьте 35мм, зафиксируйте синей изолентой и посмотрите (в голове прикидывая всё это к f/1.4) - насколько оно Вам нравится. Всё же просто - у Вас эти 35мм как диапазон уже есть, равно как 50.