Nikkor 17-55 mm f/2.8 ИЛИ Nikkor 18-200 mm f/3,5-5,6

Понятно, что первый дает второму фору первому в плане светосилы.

Зато второй выигрывает в плане диапазона фокусных расстояний. Да и подешевле будет.

Вот Ken Rockwell настаивает на том, что 18-200 на практике почти не уступает объективу 17-55.

А ведь если выбрать 17-55, то сразу встанет вопрос о Nikkor 70-200 f/2,8. А это еще куча денег!

Вопрос: насколько существенны преимущества профессиональной техники (17-55 и 70-200) перед новым 18-200?

Цитата:

от:BLT
Понятно, что первый дает второму фору первому в плане светосилы.

Зато второй выигрывает в плане диапазона фокусных расстояний. Да и подешевле будет.

Вот Ken Rockwell настаивает на том, что 18-200 на практике почти не уступает объективу 17-55.

А ведь если выбрать 17-55, то сразу встанет вопрос о Nikkor 70-200 f/2,8. А это еще куча денег!

Вопрос: насколько существенны преимущества профессиональной техники (17-55 и 70-200) перед новым 18-200?

Подробнее

Вы хотите, чтобы кто-то за Вас решил, что Вам нужно- дешево и универсально, или дорого и качественно ???

Ну, я б посоветовал копить и то, и другое...
18-200 когда таскаться неохота,
17-55 +70-200 когда нужен результат очень высокого качества.

Добавлю: камеру использую D200. Объектив - Nikkor 12-24 f/4.

Цитата:

от:Андрей Трубников
Вы хотите, чтобы кто-то за Вас решил, что Вам нужно- дешево и универсально, или дорого и качественно ???

Ну, я б посоветовал копить и то, и другое...
18-200 когда таскаться неохота,
17-55 +70-200 когда нужен результат очень высокого качества.

Подробнее

Снимаю для собственного удовольствия, не для профессиональных целей. Но качество изображения нахожу существенным. :)

Вопрос в том, адекватна ли разница в качестве между 18-200 vs 17-55 + 70-200 разнице в стоимости и компактности.

Понятие "качество" - очень растяжимое, у каждого свои критерии, и бюджет у всех разный. Субъективно это.
На вашем месте, раз 12-24 уже есть, я бы еще о 28-70 подумал, он полноформатный, в отличие от 17-55, вдруг в будущем у никона ФФ будет?

Цитата:

от: BLT
Добавлю: камеру использую D200. Объектив - Nikkor 12-24 f/4.

Решать только вам. Зависит от того, зачем покупаете.

Для репортажки 17-55 менее удобен чем 18-200 VR, приходится менять оптику, это неудобно, поэтому его (17-55) продал, хотя было сильно жалко, т.к. объектив хороший на Д200.

Сейчас мое большое ИМХО :) , что для репортажки нужен 18-200 + к нему что-то более качественное с более узким диапазоном под конкретные нужды (макрушник, 12-24, портретник и т.д.).

Но если денег много, то 17-55/2.8 можно спокойно брать (ИМХО).

Цитата:

от:BLT
Цитата:

от:Андрей Трубников
Вы хотите, чтобы кто-то за Вас решил, что Вам нужно- дешево и универсально, или дорого и качественно ???

Ну, я б посоветовал копить и то, и другое...
18-200 когда таскаться неохота,
17-55 +70-200 когда нужен результат очень высокого качества.

Подробнее

Снимаю для собственного удовольствия, не для профессиональных целей. Но качество изображения нахожу существенным. :)

Вопрос в том, адекватна ли разница в качестве между 18-200 vs 17-55 + 70-200 разнице в стоимости и компактности.

Подробнее

На 70-200 качество будет ощутимо лучше.
Даже не качество, а рисунок... Получите очень красивое размытие вместе с хорошей резкостью и пластику в довесок...
17-55 в принципе можно тоже неплохие портреты снимать, да еще резкость отличная и светосила...

18-200 это универсальная затычка- очень удобная с "нормальным" рисунком, но ничего выдающегося от него ждать не стоит...

отакот!

Вопрос в том, адекватна ли разница в качестве между 18-200 vs 17-55 + 70-200 разнице в стоимости и компактности.[/quote]

На 70-200 качество будет ощутимо лучше.
Даже не качество, а рисунок... Получите очень красивое размытие вместе с хорошей резкостью и пластику в довесок...
17-55 в принципе можно тоже неплохие портреты снимать, да еще резкость отличная и светосила...

18-200 это универсальная затычка- очень удобная с "нормальным" рисунком, но ничего выдающегося от него ждать не стоит...

отакот!

Слово -затычка к этому объективу не применимо,т.к объектива с таким качеством,стабилизатором и фокусным нет больше ни у одной компании.(то,что есть -хуже.)
Имею 18-200 vr и возможность поснимать 17-55,сравнивал.
У 17-55 светосила,у 18-200-стабилизатор.
17-55-дает пластичный ресунок,резкий с ф2,8
18-200-более жесткий и резкий с ф4,5
Широкий угол лучше у 17-55,но 18-200 по фокусному вне конкуренции.При печати до формата а4 разницу будете искать с лупой.Конечно если ставить задачи типа съемки пр ф4 на широком угле и проч.,то 17-55 вне конкуренции,но 18-200 за счет стабилизатора можно поджать до ф8 и т.д.
Если есть деньги и желание,то нужно брать 17-55 в паре с 70-200vr.
Если нет то 18-200 или другой набор.
Я делал свой выбор для репортажа и походных вылазок.
Всем удачного выбора.

Совсем недавно язадавал тут такой же вопрос.
Вот ссылка на подобное обсуждение http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=202545&page=3#p1378416