Nikkor 17-35\2.8 - стоит ли заморачиваться и менять

Есть 17-35, собссна. Использую как штатник... Всем доволен. Казалось бы, и шо тогда?))

Так вот.. заметил, что использую его или на 17, или на 35. Возник вопрос - а мож таки на перепрыгнуть на трисапятку и что-то шире 17? Но что-то не вижу я широких вариантов с учётом того, что добавлять денег не хочется совсем, КАК И терять в качестве)

Цитата:

от: DC87
Есть 17-35, собссна. Использую как штатник...

Видимо на кропе?

угум-с

Токину 11-16/2,8 может попробовать, если не лень перетыкать?

Цитата:

от:DC87
Есть 17-35, собссна. Использую как штатник... Всем доволен. Казалось бы, и шо тогда?))

Так вот.. заметил, что использую его или на 17, или на 35. Возник вопрос - а мож таки на перепрыгнуть на трисапятку и что-то шире 17? Но что-то не вижу я широких вариантов с учётом того, что добавлять денег не хочется совсем, КАК И терять в качестве)

Подробнее

на фф планируете переходить?

естессно, именно поэтому выбор пал на 17-35+50\1.4G, а не 17-55

не грейте голову, стекло - выше всяких похвал. не стоит избавляться ради чегонить.

я и не спорю) из всего, что я использовал, больше всего нра) я просто подумал, вдруууг есть фиксы такого кач-ва) 35-то вполне себе неплох, а вот с широкой стороны как-то грустно всё, а 14-24 это 14-24)))

Цитата:

от:DC87
я и не спорю) из всего, что я использовал, больше всего нра) я просто подумал, вдруууг есть фиксы такого кач-ва) 35-то вполне себе неплох, а вот с широкой стороны как-то грустно всё, а 14-24 это 14-24)))

Подробнее

все ширики - это определенный компромисс. даже новый 16-35.

14-24 - идеально по качеству со всех сторон, резкость и детализация потрясающие начиная с 2.8, и практически отсутствуют ХА. Но стандартные фильтры на него не идут. что для кого-то является проблемой в тех или иных условиях съемки.
16-35 - главное есть стаб, а резкость по полю и детализация вроде выше чем у 17-35 (судя по обзорам), но он ф/4, есть ХА на ф/4 (ИМХО, так кажется) и частично (пока не ясно точно, насколько) сделан из пластика.
17-35 - настоящий танк, железный, и самый компактный из всех указанных шириков. но 2.8 у него на ФФ - это компромисс с заметно мыльными углами в диапазоне 17мм-24мм и с заметными ХА. хотя этот объектив оправдает себя при съемке репортажей, при недостатке света. наличие 2.8 судя по описанию, должно обеспечить более уверенную и быструю фокусировку, чем ф/4.

*

а насчет 35/2 я тоже думал. но потом забил... мне он не пригодится.

Цитата:

от: DC87
стоит ли

Не стоит. 17-35 -- отменная вещь, пусть и с некоторыми недостатками.
На кропе пользовался и Tokina 12-24/4 и 11-16/2.8. И 35/2D.
На ФФ даже любимый 35 стал больше на полке отдыхать. А 17-35 всегда с собой.
С 14-24 он не особо пересекается; недавно где-то прочел забавную фразу, мол, на 24-35 он гораздо лучше 14-24 ;)

Цитата:

от:Yo
Не стоит. 17-35 -- отменная вещь, пусть и с некоторыми недостатками.
На кропе пользовался и Tokina 12-24/4 и 11-16/2.8. И 35/2D.
На ФФ даже любимый 35 стал больше на полке отдыхать. А 17-35 всегда с собой.
С 14-24 он не особо пересекается; недавно где-то прочел забавную фразу, мол, на 24-35 он гораздо лучше 14-24 ;)

Подробнее

+1 )
+1 )
с последним не совсем согласен, они пересекаются, просто 17-35 в силу своего конструктива, размеров и фокусных более удобен на каждый день.

Цитата:

от: DC87
я и не спорю) из всего, что я использовал, больше всего нра) я просто подумал, вдруууг есть фиксы такого кач-ва

Фиксы есть от Цейса, дорогие и MF...

Товарисчи !
Подскажите что в комплекте с этим стеклом идет когда его новым покупаешь ?

Наверное:
- абектив
- крышки
- бленда
- чехол

Так ?

перейдите на ФФ: 17 будет намного шире. А вместо 35 будете ставить 50 1.4.