Неявно выраженный бекфкус

Объектив Nikkor 35mm f/1.8g. Как видно на фото, дальние "0.5" и "1" явно более резкие чем ближние. Пытаюсь на миллиметр сделать ручной довод фокуса. Выходит та же картина, но с фронт-фокусом. Проверял на +- разных расстояниях и углах. Является ли это по-сути бек-фокусом вообще. Стоит ли из-за этого юстировать объектив по гарантии или лучше не заморачиватся?

учите матчасть и не майтесь ерундой.
объективы обеспечивают большую глубину резкости за фокальной плоскостью, чем перед ней

должно быть одинаково с учотом размера цыфры. т.е если уменьшить ближнюю 1 чтоб розмер совпал с дальней они после этого должны быь одинаково розмыты.

в любом случае афто фокус гарантирует точность токо достаточно для печати 10*15 и не более хДД а дальше он ничего необязан

Вообще-то график резкости по ГРИП более крутой перед точкой наилучшей резкости и, соответственно, более пологий за ней, так что у Вас всё в порядке.

а как вы фоткали ? при лампе накаливания ?

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: Аццкая_белка
а как вы фоткали ? при лампе накаливания ?

Да. Но не думаю что там было аж на столько недостаточно света, что бы сбоил автофокус из-за этого. Проверил при дневном свете - тот же результат.

Цитата:

от: d_m
учите матчасть и не майтесь ерундой.
объективы обеспечивают большую глубину резкости за фокальной плоскостью, чем перед ней

Цитата:

от: Shiroima
Вообще-то график резкости по ГРИП более крутой перед точкой наилучшей резкости и, соответственно, более пологий за ней, так что у Вас всё в порядке.

Но ведь точка наилучшей резкости должна быть в "0", а она, как мне кажется, между 1 и 2 палками после "0". Если посмотреть на палки, то они наиболее резкие как раз 1 и 2, а не та, которая напротив "0". Или это все по тем же причинам, что Вы указали?

Резкость на делении 0 есть. Небольшой бек фокус - это даже хорошо.

Неее - это синдром ССЗБ (сам себе злобный буратина :D )

Цитата:

от: Star-Gazer
Резкость на делении 0 есть. Небольшой бек фокус - это даже хорошо.

Не думаю что всегда. Можете аргументировать, когда это хорошо? Приведу пример когда может быть плохо (взято отсюдова: http://cdriper.blogspot.com/2013/01/blog-post_11.html)
[quot]Если, например, снять портрет в фас с разумно небольшим бэк-фокусом (фон при этом будет далеко вне ГРИП и размыт порядком), то глаз такую картинку будет воспринимать нормально -- относительно резкий объект на очень нерезком фоне. Если же снять в три четверти, то восприниматься это будет совсем по другому -- разница в резкости ближнего и дальнего к зрителю глаза будет хорошо заметна, что будет создавать дискомфорт при просмотре. Особенно сильный дискомфорт вызывает ситуация, когда нерезким оказывается ближний к зрителю глаз -- наш мозг ожидает, что нерезкость нарастает по мере удаления объектов, хотя, нерезкость дальнего глаза, чаще всего, тоже выглядит не очень приятно, хотя и не в столь значительной мере...[/quot]

Цитата:

от:cablemas
Но ведь точка наилучшей резкости должна быть в "0", а она, как мне кажется, между 1 и 2 палками после "0". Если посмотреть на палки, то они наиболее резкие как раз 1 и 2, а не та, которая напротив "0". Или это все по тем же причинам, что Вы указали?

Подробнее

Да-да, одел очки - увидел. Маленький бэкфокус есть.

Ещё фокус смещается в зависимости от температуры освещения: сам когда-то проверял, что при лампе накаливания и при дневном свете немного разные результаты.
Да забейте Вы на это: чтобы выяснить истину, нужно тестить камеру с объективом на специальном стенде, а там, скорее всего, результат окажется идеальным.

Странно они там рассуждает. Если снимать портрет под углом - просто наводись по ближнему глазу и все! Зачем по дальнему то?
В глаз всегда легче целиться. А если фокус будет абсолютно идеальный, то фокусироваться придется на носе, что бы в ГРИП влезло все лицо.

Неявно беременна.... :D

Цитата:

от: Shiroima
Вообще-то график резкости по ГРИП более крутой перед точкой наилучшей резкости и, соответственно, более пологий за ней, так что у Вас всё в порядке.

Это у Никона, видимо. Потому что "официальные" таблицы ГРИП, висевшие много лет в Canon Came4w Museum были абсолютно симметричными с точностью до 2-3%

Цитата:

от: Одиссей
Это у Никона, видимо. Потому что "официальные" таблицы ГРИП, висевшие много лет в Canon Came4w Museum были абсолютно симметричными с точностью до 2-3%

Мне про Пентакс это попадалось, но там вроде имелось в виду, что это характерно для оптики с фиксированным ФР.

При лампе НАКАКИвания...