Несоответствие реального фокусного растояния заявленному

Меня давно терзали смутные сомнения, что у Canon 28-135 Image Stabiliser на теле-конце, фокусное растояние на самом деле не 135 мм. Сегодня я наконец сравнил его с Canon 100-300 и Canon 135 Soft Focus и, действительно, реальный угол - миллиметров 95. Кто нибудь может прокомментировать? (и кстати 50 у него - это ни те 50, что у фиксированного Canon 50 mm 1.8)
Буду также признателен если подскажете, на каких зум-объективах наблюдается такое-же явление (например у Canon 24-70 L будет ли 70 мм действительно 70?) И работает ли "это" в обратную сторону (т.е. сужение угла на широкох концах, скажем у сигмы 15-30)? И еще, зависит ли "это" от размере матрицы на цифровых камерах (т.е. коэф-т 1.6 у Canon 10D остается постоянным для всех растояний или меняется?)

Заранее благодарен.

Могу сказать только одно: на Minolta 24-105 и Sigma 70-300 APO при положениях зума 70мм картинка в видоискателе совсем не одинаковая! Полагаю, что все зумы имеют подобные отклонения!

Вам цифирки или снимать? Фотодо для Кэнон 28-70 приводит цифры реального фокусного 29-67. В принципе, чем дороже объектив, тем точнее цифры на корпусе соответствуют реальности.
Для дешевого Юпитер-37А фокусное колеблется (для разных экземпляров) от 110 до 160 при заявленном 135.
Но снимать вроде как это не мешает :)

У объектива EF28-135IS фокусное расстояние 135мм достигается только при фокусировке на бесконечность. Т.е. производитель его указал вполне честно, но при этом умолчал о "мелочах". :) Собственно, этим грешат многие.

Цитата:

от:bc----
У объектива EF28-135IS фокусное расстояние 135мм достигается только при фокусировке на бесконечность. Т.е. производитель его указал вполне честно, но при этом умолчал о "мелочах". :) Собственно, этим грешат многие.

Подробнее

Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
Lens mount: Canon EF
Diameter: 97 mm
Length: 78 mm
Weight: 540 g
Filter mount: 72
Lenses/Groups: 16/12
Diaphragm blades:
Close Focus W: 0,5 m, T: 0,5 m
Max Aperture W: 3,5, T: 5,6
Min Aperture: 36
Close Focus: 0,5 m
Misc: AF, Zoom, Built-in motor (USM/SW)
Comments: Image stabilizer
Photodo test result: 3,5
Effective focal length: 29 - 129 mm
Правда, по Кэнону не ориентируюсь - об этом ли речь?

Да снимать-то это не мешает. Но у меня получается реальный угол на 30% меньше заявленного (при растоянии метра в два от обьекта). По-моему это очень полезно знать при составлении себе набора объективов. Итересно, это только у меня такой экземпляр?

Цитата:

от: e-solo
Сегодня я наконец сравнил его с Canon 100-300 и Canon 135 Soft Focus и, действительно, реальный угол - миллиметров 95.

Я не сравнивал, но мне кажется что 95 мм относительно заявленных 135-ти - многовато будет. Фотодо говорит про 129, попробую сам свой 28-135 сравнить с 70-200/4 и 28-105/3,5-4,5.
Во всяком случае при съёмке теста 28-135 с 50/1,8 сколько-нибудь серьёзной погрешности я не заметил.

Цитата:

от:e-solo
Да снимать-то это не мешает. Но у меня получается реальный угол на 30% меньше заявленного (при растоянии метра в два от обьекта). По-моему это очень полезно знать при составлении себе набора объективов. Итересно, это только у меня такой экземпляр?

Подробнее

Как-то в Фотомагазине обнаружили зависимость Сигмы 28-200 от расстояния наводки на резкость. Так там было сильно поменьше 200 мм при фокусировке на 1-2 м.

Ваш экземпляр физически не может сильно отличаться по фокусному от других, т.к. стекла и конструкция те же. Значит дело не в экземпляре, а в конструкции объектива.

Цитата:

от:Udod
У объективов с внутренней фокусировкой фокусное расстояние меняется не только от положения кольца зума, но и от расстояния фокусировки. Такова плата за компактность. Ну и пожизни объективы соответствуют фокусному расстоянию с некоторой погрешностью Как правило очень небольшой. Если отклонения больше 5-10% то это конечно криминал.

Подробнее

Вы дали самый близкий ответ. За исключением того, что это плата не только за компактность, но и за ТАКИЕ МДФ (от 0,5 м!) у зумов с ТАКИМИ диапазонами перекрытия (до 10,7 раза!) с внутренней фокусировкой, как Вы совершенно правильно заметили.
И того, что "некриминальная" погрешность здесь может составлять не 10, и тем более не 5 %, а до :1,7 раза (то есть 110 мм вместо 200 мм и т.п.) на МДФ!
Это явление давно обнаружено и опубликовано и в нашей фотопрессе ("ФМ", только под рукой этого номера сейчас нет, не могу точно вспомнить, где-то конец 90-х). Мужик даже провел специальный тест зумов до 7 крат и фиксов.
Но оно на удивление малоизвестно в мире вообще. Я начитался воплей и на западных форумах, от Фриско до Филиппин: "Караул!!! Меня надули! Мой 28-300 оказался на самом деле 28-180!" И т.д.
Эксперты испытательного центра "Chasseur d'Images", например, в отчете об испытаниях широкодиапазонных зумов дают специально его "условное" макс. ФР на МДФ во избежание панических настроений покупателей.