Непросветлённый объектив=глубина кадра?

Вопрос к уважаемым спецам,скажите правда ли что непросветленные стёкла лучше передают глубину и объём в кадре,если да то с чем это связано,может есть у кого какие мысли или опыт в этом вопросе,спасибо

Глубина и объем понятия субъективные.
Могу сказать что не МС оптика чуть менее контрастна только на открытых диафрагмах. Хуже переносит наличие очень ярких объектов и источников света в кадре.
Желательно всегда использовать её вместе с глубокой блендой подходящей под угол. Чуть ниже контраст и на микроуровне, и это вводит в заблуждение о меньшей разрешающей способности. Другая слегка цветопередача.
На этом недостатки заканчиваются, пожалуй.
Для ч/б фото не МС оптика лучше, мне кажется.
Из-за меньшего контраста, больше градаций полутонов в тенях. Это всегда было достоинством оптики.

Совсем непросветлённые объективы ещё нужно поискать.
Большинство послевоенных имеют 1-2 слоя просветляющего покрытия. Если больше, то их называют мультипросветлённые. Но на мой взгляд название некорректное. Точнее передаёт смысл название multicoated, многослойное покрытие.

Глубина и объем понятия субъективные. Взгляните на кадрhttp://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=752926&author_id=49109&sort=date&page=1&next_photo_id=753243&prev_photo_id=749820-то что я имею ввиду под глубиной(может не совсем корректно),и ещё скажите какие из стёкол 50 на м42 можно посмотреть, имеется ввиду по качеству?

Самые лучшие по качеству в м42 это Такумары Asahi Pentax. Хороши любые версии любых лет выпуска. С маркировкой SMC или более ранние Super Multi Coated имеют более высокий контраст.
Отличны также Fujinon на м42, Mamiya и Zuiko FD.
Но они дороже и их трудно найти.
На крайний случай ГДР. Pancolar и Flectogon 35/2.4 - прекрасные объективы. Для объема именно.

Из ранних ГДР - Биотар.
Из макро полтинников хороша Волна-9, это 5-линзовый макро планар.

Моё мнение таково. Самые пластчные и объёмные это 7-ми линзовые полтинники со светосилой 1.4 и 1.2

Цитата:

от: zano at
правда ли что непросветленные стёкла лучше передают глубину и объём в кадре...

по мне, так правда. Они пластичнее.

Спасибо,в приннципе ясно,буду искать :)

Я понял. Здесь в кадре я видел большую глубину резкости.
Под объёмом Вы понимаете перспективу. Но это скорее работа мозга, чем оптики. Мысль обрабатывает плоский кадр в привычную перспективу за счёт масшатобов фигур на разных планах. Попка-девочка-собачка-тётки. Всё плавно уменьшается, мысленно отдаляясь от зрителя.
Объектив тут не причём. Это композиция и Глубина Резко Изображаемого Пространства.

Может Вам нужен предельно резкий Тессар?

Дело в другом ,яимею ввиду объём,воздушную перспективу чтоли,которая присутствует при съёмке старыми стёклами,из резкачей у меня есть соннар на котнаксе,если сильно закрыться рисует жёстко как цифра

кстати, посмотрите как рисуют перископы, если найдете фото - вдруг понравится?

ВОздушная перспектива, это пожалуй больше состояние природы. На рассвете или после заката такое бывает, когда удаляющиеся планы имеют пониженный контраст. Иногда даже ступенчато, расплываясь на горизонте в ничто. Не знаю, есть такой специальный объектив?
На монокль Вам вроде пока рано переходить, хотя...

По поводу воздушной перспективы Вы правы,я видимо не так выражаюсь,дело в том что картинка например с Волны2 ис Никкора разная,никкор бесспорно лучше, ноВолна тоже имеет свои плюсы,и в ней объём другой

ерунду сказал? :?

Цитата:

от:zano at
Вопрос к уважаемым спецам,скажите правда ли что непросветленные стёкла лучше передают глубину и объём в кадре,если да то с чем это связано,может есть у кого какие мысли или опыт в этом вопросе,спасибо

Подробнее

ИМХО попробуте, дальномерки, может понравится, там как раз проще найти непросветленные стекла, хотя по моему это не первостепенный фактор. Короткий рабочий отрезок как раз сильнее влияет на передачу объема чем просветление. Попробуйте дальномерные Юпитеры Ю12 35/2.8, Ю8 50/2, Ю3 50/1.5.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=753442-ещё одна с имхообъёмом

Цитата:

от:zano at
Вопрос к уважаемым спецам,скажите правда ли что непросветленные стёкла лучше передают глубину и объём в кадре,если да то с чем это связано,может есть у кого какие мысли или опыт в этом вопросе,спасибо

Подробнее

вообше из ваших примеров никак не понять, что вы подразумеваете под глубиной. Старые фотографии на непросветленные объективы столетней давности отличаются двумя вещами - большим форматом и контактной печатью. В принципе, это обуславливает то, что переход резкости в нерезкость совсем не такой как на узком формате да с увеличением, гораздо плавнее и естественнее для глаза чтоли.

Цитата:

от:tombo
Совсем непросветлённые объективы ещё нужно поискать.
Большинство послевоенных имеют 1-2 слоя просветляющего покрытия. Если больше, то их называют мультипросветлённые. Но на мой взгляд название некорректное. Точнее передаёт смысл название multicoated, многослойное покрытие.

Подробнее

:) Хорош теоретизировать, колитесь, МС или не-МС оптикой снято Ваше "аватарО"? :)

Цитата:

от: VAGUS
:) Хорош теоретизировать, колитесь, МС или не-МС оптикой снято Ваше "аватарО"? :)

Super Takumar 85/1.9 не МС, m42 (Spotmatic).
1/30 (с опорой на стол) f8 iso100 d=2...3m,
контровый лунный свет

Цитата:

от:zano at
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=753442-ещё одна с имхообъёмом

Подробнее

Кстати, тут объектив - как раз МС :) Если точнее, то Soligor 50/1.8 MC MD